Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-8793/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-4446/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу N А50-4446/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304590622900017, ИНН 590600123125)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 307590524200019, ИНН 590582303066)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8793/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-4446/2013 возвращена индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8793/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-4446/2013 возвращена индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения второй апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-4446/2013, индивидуальный предприниматель Сабурова Ольга Валерьевна в третий раз обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4446/2013. Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Сабурова Ольга Валерьевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года истек 25 июня 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято 10 июня 2013 года.

Третья апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-4446/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 02 октября 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на несвоевременном получение копии решения Арбитражного суда Пермского края 25 июня 2013 года и нахождение ответчика в рабочих командировках.

Указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными, поскольку свидетельствуют о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

Заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18401/10 от 03.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года опубликовано в сети "Интернет" 12.06.2013 в 16:36:51 МСК, индивидуальный предприниматель Сабурова Ольга Валерьевна располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 25 июня 2013 года.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Валерьевне.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 63 от 16.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева