Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-6161/13 (ключевые темы: обязательные требования - технический регламент - правила продажи отдельных видов товаров - административный штраф - утилизация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-6161/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-10880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года

по делу N А60-10880/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является производитель продукции, а не продавец. Ссылается на доказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на то, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 22.01.2013 N 01-01-01- 03/1038 в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка на объектах общества в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 10.10.2012 N 01-01-14-12/20955.

Проверка проведена 30.01.2013 в магазине "Пятёрочка" (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27 в), 08.02.2013 в магазине "Пятёрочка" (г. Берёзовский, ул. Толбухина, 9).

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

1) в магазине "Пятёрочка" (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27 в):

- не проведена своевременно предпродажная подготовка товара, не проверено качество товаров по внешним признакам, наличие на них необходимой документации и информации, не осуществлена отбраковка и сортировка товаров: в продаже находились товары ненадлежащего качества с истекшим сроком хранения (филе Пикши мороженое т.м. Fish House, д.ф. 08.07.2012 (6 мес) ТУ, Декл); с неполной информацией на маркировке (набор зелени, стебель сельдерея), без документов, подтверждающих происхождение и соответствие установленным требованиям (пиво Пражечка классическое светлое 4 %, д.р. 07.05.2012 (1 год), Декл., 1/0,5л), что является нарушением п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55;

- не доведена до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора: на маркировке единицы продукции "Стебель сельдерея", ООО "Прод Гамма Фрут" не указана масса нетто, условия хранения (влажность), ботанический сорт, способ обработки, нормативный документ, страна происхождения указана Испания, номер декларации указан РОСС AR.АЕ96.Д03820 (Армения); на маркировке единицы упаковки Набор свежей зелени, 1/80г. и 1/160г., ООО "Агролайн", не указана дата сбора, нормативный документ, отсутствует информация о подтверждении соответствия, о составе, что является нарушением требований пп. 3.1.3.4, 4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003; на маркировке потребительской упаковки Филе Пикши не указан сорт или категория, способ употребления и условия приготовления готовых блюд из полуфабриката, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96;

2) в магазине "Пятёрочка" (г. Берёзовский, ул. Толбухина, 9):

- к продаже предлагаются продукты питания (сыр Любимая Европа цена 305,65 руб/кг, сыр Голландский 40 % цена 302,45 руб/кг) без информации в доступном и наглядном для потребителя виде о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов), условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления, противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний, что является нарушением п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, розничный продавец может быть привлечен к административной ответственности в том случае, если административным органом будет доказана вина в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что выявленные управлением нарушения квалифицированы как нарушения требований ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7630-96, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установленные факты нарушений требований вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, им не принято всех зависящих от него мер по его соблюдению. Заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о ее недоказанности административным органом является ошибочным и влекущим отмену судебного акта.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку согласно факсимильному отчету (л.д.112-113 том 1) извещение направлено по факсу центрального секретариата общества (л.д.141 том 1).

Общество, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, подлежит наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не пропущен, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-10880/2013 отменить.

Привлечь Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

ИНН 6670083677, КПП 667001001,

получатель - УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области),

номер счета получателя платежа:04101810500000010010,

банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург,

БИК 046577001,

КБК 141 1 16 28000 01 6000 140

ОКАТО 65401000000.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова