Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-18101/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-1486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Толкачева Г.В. по доверенности от 14.02.2012

от ответчика (должника): представителя Бойцова С.М. по доверенности от 27.09.2013 N 13-05/19679

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18101/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-1486/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кочеткова Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочетков Игорь Александрович (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 08.07.2013 заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а так же по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составлен акт от 13.06.2012 N 05/536 и принято решение от 25.07.2012 N 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 659 617 руб. по статьям 126, 119, 122 НК РФ. Также заявителю предложено уплатить налога в общем размере 4 686 957 руб. и пени в сумме 1 017 034,22 руб.

Основанием для принятия данного решения налогового органа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком УСН, поскольку налогоплательщик не заявил о его намерении применять УСН, что послужило основанием для начисления налогоплательщику сумм неуплаченных налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 16-13/35747 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа от 25.07.2012 N 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 346.13 НК РФ организациям и индивидуальным предпринимателям для перехода на упрощенную систему налогообложения необходимо подать в налоговый орган по месту своего местонахождения (месту жительства) или направить по почте заказным письмом заявление.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель 23.10.2007 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения и декларация, что подтверждается, по мнению заявителя, описью вложений в ценное письмо по форме ф. 107 от 23.10.2007 и квитанцией ФГУП Почта России от 23.10.2007. В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик представил в материалы дела опись вложения, содержащую оттиск почтового календарного штемпеля, с указанием "в графе "Куда" - 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский, 23, в графе "На имя" - МИФНС России N 18 по СПб, в графе "Наименование предметов" - 1. Уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, количество - 1, ценность - 0,5, 2. Декларация, количество - 1, ценность - 0,5" и почтовую квитанцию о принятии органом связи почтового отправления и его оплаты. Кроме того, предприниматель представил ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 27.03.2013 N 54.7.0.4-13/2526-6, полученный по запросу адвоката, согласно которому ФГУП Почта России указало, что бандероль N 198095(88)107921 следовала адресом: г. Санкт-Петербург на имя МИФНС, наименование объекта почтовой связи не читается. Так же Почта России сообщает, что в соответствии со ст. 419 "Перечня документов со сроками хранения Министерства связи СССР, Министерств связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи" срок хранения производственной почтовой документации на принятые, отправленные и входящие регистрируемые почтовые отправления, а также извещения ф. 22 с указанием адресных данных и наименование получателя, составляет 1 год. В связи с тем, что документация на принятые, отправленные и выданные почтовые отправления за 2007 год уничтожена в установленном порядке за истечением срока хранения, провести необходимые розыскные мероприятия в отношении указанного почтового отправления не представляется возможным.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с позицией заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

В соответствии с п. 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

В данном деле 23.10.2007 почтовое отправление направлялось в адрес налогового органа с описью вложения.

Указанная опись вложений содержит сведения о направлении заявителем 23.10.2007 в МИФНС России N 18 по СПб по адресу 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский, 23 Уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения и Декларации. Наименование и адрес налогового органа совпадают с фактическими.

Подпись почтового работника и оттиск почтового календарного штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

Представленной почтовой квитанцией от 23.10.2007 подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного ответчику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что направление в налоговый орган 23.10.2007 уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения не опровергнута, доказательств отправки иного документа в спорной корреспонденции инспекцией в материалы дела не представлено.

Требование налогового органа о необходимости предоставить при проверке уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения со ссылкой на Приказ МНС от 19.09.2002 г N ВГ-3-22/495 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из положений главы 26.2 НК РФ, выбор налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также отказ от ее применения и переход на общий режим налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения и подтверждать это каким-либо уведомлением.

Заявитель не относится к лицам, предусмотренным ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять УСН.

В ходе проверки налоговый орган установил, что осуществляя в 2008-2010 годах предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации замочно-скобяных изделий, налогоплательщиком в период 2009-2010 года не представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения, данные декларации были представлены после составления справки по выездной налоговой проверке, за весь период осуществления предпринимательской деятельности (с 2003 года) заявителем представлялись только декларации по ЕСН и НДФЛ, что, по мнению налогового органа также свидетельствует о не применении налогоплательщиком УСН.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период стоимость товара в товарных накладных указывалась без выделения НДС, из платежных поручений контрагентов также следует, что счета выставлялись без НДС.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определены условия признания расходов.

Условие непосредственной связи с извлечением доходов означает, что списание материальных расходов возможно в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определялась налоговая база по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что доход от предпринимательской деятельности за 2009 год - 11 139 157 руб., за 2010 год- 11 643 525 руб. определен налоговым органом по выпискам банка (приложение N 2,5 к акту проверки (том.1,л.д.100-101; 105-106).

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует только о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган начислил налоги на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет предпринимателя, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно.

Также поступившая сумма денежных средств в размере 100 000 руб. от ООО "Керберос" не должна учитываться в налогооблагаемой базе при поступлении денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку возврат данной сумму выручки в том же налоговом периоде не привел к необоснованному завышению налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд также считает, что налоговый орган неправомерно не учел наличие документально подтвержденных расходов налогоплательщика и его прав на применение профессиональных налоговых вычетов в части расходов.

В связи с чем, действия Инспекции по начислению налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) за 2009 - 2010 годы не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что и налоговый орган неправомерно исчислил недоимку по данному налогу сверх суммы реализации с нарушением установленных НК РФ условий исчисления данного налога и не учел право налогоплательщика на налоговые вычеты за спорный период, поскольку право налогоплательщика на учет понесенных расходов и налоговых вычетов при исчислении налоговой базы не зависит от факта их декларирования.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принято решения.

Поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-1486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова