Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16794/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-33558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Введенский В.Е. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Станкович И (по доверенности от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16794/2013) "SMELT Intag" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-33558/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к "SMELT Intag"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН: 1027802491331) (далее - Истец, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с фирмы "SMELT Intag" (адрес представительства в РФ - 129010, г. Москва, Грохольный пер., д. 29, ИНН 9909013290) (далее - Ответчик, Фирма) с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 2 616 421 руб. стоимости выполненных работ.

Фирма обратилась в арбитражный суд к ОАО "ГСК" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда зачетом встречного требования на сумму 4 102 468 руб. 02 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Истца в пользу Ответчика взыскано 402 201 руб. 46 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого Ответчика в пользу Истца взыскано 2 239 257 руб. 08 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что сделанные Истцом работы не соответствуют условиям договора субподряда, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По договору субподряда от 21.07.2008 N 0108/ВС-2008, заключенному с Ответчиком (генеральным подрядчиком), Истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по комплексному благоустройству объекта "Сортировочный узел связи "Санкт-Петербург".

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-253318/2011 судами было установлено, что Истец выполнил работы, которые Ответчик принял по актам N 1 от 26.08.2008, N 2 от 18.09.2008, N 3 от 20.11.2008, N 4 от 12.12.2008, N 5 от 31.01.2009, N 6 от 31.03.2009, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 31.05.2009, N 9 от 30.06.2009, N 10 от 24.08.2009, N 11 от 30.10.2009, N 12 от 17.03.2010 на общую сумму 55 693 602 руб. 37 коп. Письмом от 20.04.2011 N 0130.1091 Истец направил Ответчику акт от 20.04.2011 на приемку результата выполненных работ. Ответчик акт не подписал, претензий к работам не завил, в связи с чем в силу п. 10.7 договора работы считаются принятыми.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 770 339 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-13092/12 от 22.10.2012 Ответчику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Как следует из п. 12 договора субподряда, взаиморасчеты сторон осуществляются в следующем порядке: 30% - в качестве аванса, 60% - по формам КС-2; 5% - удержание до рабочей комиссии и 5% - гарантийное удержание до 1 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком оплачено 95% стоимости выполненных работ, в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011.

Ссылаясь на истечение периода гарантийного удержания, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5% удержания.

Возражая против иска, Фирма сослалась на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем предъявила встречные исковые требования о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда зачетом встречного требования на сумму 4 102 468 руб. 02 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции было установление качества выполненных по договору субподряда работ, необходимое для решения вопроса об обоснованности заявленных сторонами требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", на основании которых суд посчитал обоснованными первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования были удовлетворены судом в связи с допущенными при расчете стоимости работ по договору субподряда арифметическими ошибками на сумму 402 201 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции было установлено, что работы по договору субподряда были сданы генеральному подрядчику и приняты последним без возражений и претензий по объему и качеству.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 28.01.2012 N 548/16 (л.д. 111, т. 2), результатом некачественно выполненных работ является дефект облицовки фонтана, которая не соответствует по качеству действующим нормативам, а по материалам исполнения - проектной документации. Стоимость устранения данного дефекта составляет 168 259 руб. 10 коп. (л.д. 121, т. 2). Как следует из материалов дела, в порядке ст. 49 АПК РФ на указанную сумму Истцом были уменьшены исковые требования по первоначальному иску (л.д. 1.2, т. 4), что было принято арбитражным судом первой инстанции (л.д. 15, т. 4).

Кроме того, согласно названному заключению экспертом был выявлен ряд дефектов, носящих явный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, выполненные Истцом работы, были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ.

В отношении завышенных объемов работ (количество бетона под пожарный резервуар и под дизель-генератор) суд первой инстанции правильно применил положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ об экономии подрядчика, поскольку использование субподрядчиком меньшего количества бетона при выполнении работ не повлияло на качество выполнения работ, что также следует из пояснений эксперта.

Как следует из материалов дела, Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 616 421 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Ответчику не был передан документальный проект, не представляется убедительным.

Как следует из материалов дела, претензий по объему выполненной работы, в том числе по передаче документального проекта до рассмотрения настоящего спора судом Ответчик Истцу не выдвигал. При этом очевидно, что Ответчик пользовалась результатом работ в течение годичного гарантийного периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода Фирмы.

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности пользования результатом работ в отсутствие документального проекта Ответчиком не представлены, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 402 201 руб. 46 коп., поскольку при анализе актов формы КС-2 N 03 и N 10 от 24.08.2009 суд установил наличие арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина