г. Санкт-Петербург |
|
09 октября 2013 г. |
Дело N А56-35853/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания В.А. Ганичевой
при участии:
от заявителя: Камалетдинов Э.С., по протоколу от 06.07.2011 N 2/2011
от ответчика: Фомин А.А., по доверенности от 09.04.2013 N 03/05891
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-35853/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"
к Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая Улица, 9, А, ОГРН 1037843052224, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47, литера А, ОГРН 1047843000523, далее - инспекция) от 10.04.2012 N 15/05790.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 15/05790 по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25") и доначисления 2 452 362 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 15/05790 по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25" и доначисления 2 452 362 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить расчет налога на имущество по спорному эпизоду с учетом амортизации и дать оценку обоснованности заявленного требования. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 апелляционный суд рассматривает дело только в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 15/05790 по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25", и доначисления 2 452 362 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет налога на имущество с учетом указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. Стороны согласились с расчетом налога на имущество, представленного Обществом.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составила акт от 05.03.2012 N 6/15.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, инспекция вынесла решение от 10.04.2012 N 15/05790 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 703 602 руб. штрафа за неуплату налога на имущество. Этим же решением обществу предложено уплатить 3 518 010 руб. налога на имущество, и начислено 662 426,75 руб. пеней.
По рассматриваемому в данном случае эпизоду Обществу доначислено 2 452 363 руб. Задолженность по уплате этого налога образовалась, по мнению налогового органа, вследствие невключения заявителем в налогооблагаемую базу среднегодовой стоимости имущества, отраженного на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и предназначенного для передачи в лизинг. Как указала инспекция, Общество (лизингодатель) в проверенном периоде приобрело объекты основных средств, предназначенные для использования в производственном процессе и не требующие в соответствии с договорами лизинга со стороны лизингодателя доработки, монтажа, то есть полностью готовые к эксплуатации, а именно оборудование для бумагомассного литья.
Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС). Решением УФНС от 28.05.2012 N 16-13/18957 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и внесенными изменениями приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Согласно материалам дела Общество (лизингодатель) подписало с ООО "СУ 25" (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2007 N 119-1/07, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю систему оборудования для бумагомассного литья, которое подлежит учету на балансе Общества (пункт 4.7).
В пункте 4.1 договора лизинга указано, что передача и приемка лизингового имущества оформляются актом приемки, который подписывается одновременно с актом приемки-передачи, оформляемым в соответствии с договором поставки. В случае если по договору поставки продавец лизингового имущества принял на себя обязанности по вводу лизингового имущества в эксплуатацию, акт приемки подписывается одновременно с актом ввода лизингового имущества в эксплуатацию.
Датой приемки лизингового имущества является дата подписания акта (пункт 4.5 договора). Если лизингополучатель в течение 7 дней с момента поставки имущества, определяемого договором поставки, не уведомил лизингодателя в соответствии с пунктом 4.4 об отказе принять имущество, приемка считается завершенной.
Обязательства по уплате лизинговых платежей (в том числе авансовых) наступают с момента, установленного в графике (пункт 8.1 договора с учетом всех внесенных изменений). Уплата платежей производится независимо от фактического использования лизингового имущества (пункт 8.2 договора).
Оборудование, предназначенное для передачи ООО "СУ 25" в лизинг, приобретено Обществом у общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (далее - ООО "КЛАССИК") по договору от 08.08.2007 N КП 119-1/07 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 (том дела 1, листы 131-134 и 139). В пункте 1.5 договора предусмотрено, что монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляет лизингополучатель. Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2 683 000 долларов США (пункт 2.1 договора). Право собственности к Обществу согласно пункту 4.1 договора переходит с момента подписания акта приема-передачи. Обязанность по поставке оборудования возложена в соответствии с пунктом 3.2 договора на продавца.
Согласно трехстороннему акту приема-передачи от 16.05.2008 лизинговое имущество получено ООО "СУ 25".
По акту приема-передачи от 23.05.2008 к договору лизинга (том дела 1, листы 158 - 160) Общество передало ООО "СУ 25" оборудование. В акте указано, что оно передано для целей выполнения монтажных и пусконаладочных работ.
По товарной накладной от 05.06.2008 (том дела 1, листы 174 - 176) оборудование по договору от 08.08.2007 N КП 119-1/07 поставлено продавцом - ООО "КЛАССИК" лизингополучателю - ООО "СУ 25".
В мае 2010 года Общество и ООО "СУ 25" подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 01.05.2010, а 26.05.2010 оборудование продано заявителем ООО "СУ 25".
В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.
В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось на балансе Общества.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что указанное оборудование приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату во временное пользование лизингополучателю, имущество учитывалось на балансе Общества. В период действия договора лизинга имущество находилось в собственности лизингодателя (Общества) и его перепродажа в период действия договора не предполагалась. В мае 2008 года имущество передано лизингополучателю - ООО "СУ 25", и оно отвечало всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства. Поскольку обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию возложена на лизингополучателя, осуществление монтажа лизингополучателем не препятствовало заявителю сформировать первоначальную стоимость этого оборудования в виде фактических затрат именно заявителя на его приобретение.
Таким образом, Общество обязано было отразить в бухгалтерском учете переданное ООО "СУ-25" имущество по первоначальной стоимости, которая подлежала определению исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 08.08.2007 N КП 119-1/07.
Однако Инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество, исчислила данный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учета амортизации.
Общество представило расчет налога на имущество по спорному эпизоду, подготовленный с учетом линейного метода амортизации и срока полезного использования 31 месяц в период с 26 мая 2008 года по май 2010 года.
Исходя из представленного расчета, сумма неуплаченного налога с учетом амортизации составляет 1 716 204,90 руб. Представитель налоговой инспекции подтвердил правильность размера неуплаченного налога с учетом амортизации. В решении налогового органа недоимка по данному эпизоду определена в размере 2 452 363 руб., следовательно, решение налоговой инспекции о начислении налога на имущество по спорному эпизоду в части, превышающей 1 716 204,90 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-35853/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 15/05790 о доначислении 1 716 204,90 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" в этой части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий |
И.Д. Абакумова |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35853/2012
Истец: ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2244/13
09.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15923/13
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2244/13
20.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-324/13
14.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35853/12