Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15529/13

10 октября 2013 г.

А55-9295/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу А55-9295/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминс", г. Самара (ОГРН 1106319012920, ИНН 6319734744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ОГРН 1066367042257, ИНН 6367053350)

о взыскании 1 133 453 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании 1 133 453 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2013 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминс", г. Самара взыскано 1 133 453 руб. 71 коп. основного долга и госпошлину в сумме 24 334 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Славичстрой" не произвело расчет с ООО "Русич" за выполненные работы, и, как следствие, ответчик не исполнил обязательство в полном объеме перед ООО "Проминс" по оплате выполненных проектных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проминс" и ООО "Русич" 01.06.2011 г. заключен договор N 93 на выполнение проектных работ и передачу продукции далее по тексту "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Русич" - заказчик поручил, а ООО "Проминс" - подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на следующий объект: Офисное здание с подземным паркингом. 2 блок. 1 очередь.

Сторонами Договора также согласовано техническое задание, которое является приложением N 1 к договору. Согласно данному техническому заданию истец обязан был разработать проект систем вентиляции и кондиционирования помещений, электрооборудования, автоматизированного и диспетчерского инженерного оборудования, лифтов, автоматизации систем теплоснабжения и отопления, холодоснабжения, систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, систем канализации и дренажа, систем электроснабжения и электроосвещения, а также разработать требования к оборудованию.

В соответствии с п. 1.3. Договора технические, экономические и иные требования к работам определяются техническим заданием, согласованным сторонами договора.

Производство работ подрядчиком осуществлялось этапами, утвержденными сторонами в приложении N 3 "График выполнения работ и финансирования" к Договору. В указанном приложении также были установлены сроки выполнения проектных работ.

Стоимость работ сторонами установлена в п. 2.1. Договора и составляет 4 199 200 рублей, в том числе НДС 640555,93 рубля.

Порядок оплаты стороны определили следующим образом: заказчик обязался оплачивать путем предоплаты отдельные этапы работ в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования.

Первый и второй этапы работ были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами N 1 от 25.08.2011 г. и N 2 от 14 ноября 2011 г. Денежные средства за выполненные работы истцом получены в полном объеме.

Третий этап ООО "Проминс" был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 20 марта 2012 г., проектная документация передана заказчику. Претензий по качеству ООО "Русич" не предъявляло.

ООО "Русич" в соответствии с условиями Договора и Графиком выполнения работ и финансирования выплатил аванс истцу в размере 126 306,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46 от 21.06.2012 г.

При этом, оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ в размере 1 133 453,71 рублей ответчик не оплатил.

22.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору N 93 от 01.06.2011 г. в размере 1 133 453 руб. 71 коп.

Однако ответа на претензию не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Проминс" с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать каждый этап работы в соответствии с условиями договора (п. 2.3, 2.4.) и Графиком выполнения работ и финансирования (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доводы ответчика о том, что ООО "Славичстрой" не произвело расчет с ООО "Русич" за выполненные работы, и, как следствие, ответчик не исполнил обязательство в полном объеме перед ООО "Проминс" по оплате выполненных проектных работ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, заявленное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 133 453 руб. 71 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу А55-9295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов