Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-6995/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А13-14915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Металиченко Оксаны Алексеевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу N А13-14915/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" (ОГРН 1053500218265; далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1073528014471; далее - Общество, Должник), ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к ликвидатору Должника Металиченко Оксане Алексеевне о взыскании 1 239 066 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, удовлетворить заявленные требования, а также удовлетворить ходатайство Фирмы об истребовании первичной документации за период с 2008 по 2011 годы. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании у конкурсного управляющего первичных документов, которые могли бы подтвердить заключение руководителем Должника сделок на заведомо невыгодных условиях, что привело к накоплению кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству Общества. Считает, что на основании указанных документов можно было сделать вывод о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника возникла еще в 2009 году. Указывает, что по данным бухгалтерской отчетности Должника в 2009 году сумма активов превышала сумму кредиторской задолженности, а к концу 2011 года размер кредиторской задолженности превышал сумму активов (запасов и дебиторской задолженности) Общества на 2 554 000 руб., что свидетельствует о том, что в период с 2008 по 2011 годы Должник по вине Металиченко О.А. совершил ряд рискованных и неоправданных сделок, повлекших в дальнейшем его банкротство. Считает, что Металиченко О.А. не предпринимала попыток по взысканию имеющейся дебиторской задолженности Общества, несмотря на возможность истечения срока исковой давности, следовательно, действовала во вред кредиторам, ухудшая финансовое состояние и платежеспособность Должника. Полагает, что заключая в 2008 и 2009 годах сделки на заведомо невыгодных условиях, не предпринимая каких-либо действий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" (далее - Компания) Металиченко О.А. не могла не предвидеть возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества, в связи с чем должна была действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла бы при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск для юридического лица, его кредиторов и третьих лиц. Считает, что руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом после утверждения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011. Ссылается на то, что руководителем Должника нарушен абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях Должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества (с учетом дополнений к жалобе). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Фирмы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал жалобу кредитора.

Конкурсный управляющий Должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Металиченко О.А. в заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Фирма в апелляционной жалобе заявила ходатайство об истребовании первичной документации Должника за период с 2008 по 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Металиченко О.А. и представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 28.11.2007 Металиченко С.А. являлась руководителем Должника.

Участниками Общества 05.09.2011 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена Металиченко О.А., которой позже принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 11.01.2012 по настоящему делу заявление Металиченко О.А. о признании ликвидируемого Общества банкротом принято к производству.

Решением от 13.04.2012 Общество признано банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

В реестр требований кредиторов Должника включены два кредитора второй очереди с суммой требований 65 461 руб. 38 коп. и пять кредиторов третьей очереди с суммой требований 1 239 066 руб. 70 коп. В ходе конкурсного производства погашения требований кредиторов не производилось.

Полагая, что имеются основания для привлечения ликвидатора Должника по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фирмой совокупности условий для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Судом правомерно установлено, что в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в действовавшей прежде редакции в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявление Фирмы и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем Должника, приведших к неплатежеспособности Общества, и его вины в признании Должника банкротом.

Фирма, обращаясь в суд с требованием о привлечении Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неверно определила дату возникновения обязанности руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Так, судом правильно отмечено, что Фирмой не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом после утверждения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, отклоняется, поскольку сделать такой вывод на основании бухгалтерского баланса Должника за первое полугодие 2011 года не представляется возможным.

Фирмой документально не подтверждено, когда именно у Металиченко О.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя такой обязанности, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние Должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

Обоснованно указано судом и на отсутствие оснований для возложения на ликвидатора субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ликвидатора Должника от передачи документов конкурсному управляющему, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению Металиченко О.А. документации Общества, вины последней в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 2008 по 2011 годы Должник по вине Металиченко О.А. совершил ряд рискованных и неоправданных сделок, повлекших в дальнейшем его банкротство, что Металиченко О.А. не предпринимала попыток по взысканию имеющейся дебиторской задолженности Общества, несмотря на возможность истечения срока исковой давности, следовательно, действовала во вред кредиторам, ухудшая финансовое состояние и платежеспособность Должника, что заключая в 2008 и 2009 годах сделки на заведомо невыгодных условиях, не предпринимая каких-либо действий по взысканию задолженности с Компании Металиченко О.А. не могла не предвидеть возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества, в связи с чем должна была действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла бы при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск для юридического лица, его кредиторов и третьих лиц, что руководителем Должника нарушен абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях Должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества, отклоняются как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Также, в обоснования заявления Фирма сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Однако Фирмой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя Должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Металиченко О.А. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности перед конкурсными кредиторами, а также наличия вины Металиченко О.А. в наступлении неблагоприятных последствий в виде банкротства Должника, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу N А13-14915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева