Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4462/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2013 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124; далее - должник, ООО "Елань").

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань", заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения.

22.05.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в материалы дела поступили сведения на представление кандидатуры арбитражного управляющего Струкова Я.Г.

Определением суда от 25 июля 2013 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Елань" утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением суда от 05 августа 2013 года исправлена опечатка, допущенная в пункте 5 резолютивной части определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года. Считать указанным в пункте 5 резолютивной части определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года: "Обязать директора общества с ограниченной ответственностью "Елань" Кириллова Юрия Николаевича:

не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Струкову Якову Геннадьевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему;

ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Не согласившись с определением суда от 25 июля 2013 года, Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Дмитриченко А.В. указал, что суд определением обязал директора общества с ограниченной ответственностью "Елань" Дмитриченко А.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Струкову Якову Геннадьевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. Однако, Дмитриченко А.В. с 14.03.2013 не является директором общества с ограниченной ответственностью "Елань" и соответственно, не имеет вышеуказанные бухгалтерские и иных документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Дмитриченко А.В. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Елань" от 14.03.2013) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Елань" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 17.08.1998, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900535964.

Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", общества с ограниченной ответственностью "Елань" взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 40 000 000 рублей задолженности по кредитным договорам от 06.06.2011 N 5139, от 29.12.2011 N 5209, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 20 сентября 2013 года по делу N А74-4860/2012 общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает, согласно абзацу 1 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому размер основного долга составляет 40000000 рублей. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточными для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что требование кредитора составляет сумму более 100 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Республики Хакасия, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запад", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также учитывая, что документов, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам после вынесения решения Минусинского городского суда от 23.10.2012, в материалы дела не представлено, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 40 000 000 рублей - основной долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временным управляющим должника Струкова Я.Г. с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что Дмитриченко А.В. с 14.03.2013 не является директором общества с ограниченной ответственностью "Елань" и соответственно, не имеет вышеуказанные бухгалтерские и иных документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Елань", отклонен судом апелляционной инстанции, так как определением суда от 05 августа 2013 года исправлена опечатка, допущенная в пункте 5 резолютивной части определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года. В определении об исправлении опечатки суд указал, что считать указанным в пункте 5 резолютивной части определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года: "Обязать директора общества с ограниченной ответственностью "Елань" Кириллова Юрия Николаевича".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2013 года по делу N А74-2276/2013 с учетом определения от "05" августа 2013 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай