Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16302/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А26-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. О. Плотникова, доверенность от 30.01.2013;

от ответчика (должника): А. А. Цеханович, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16302/2013) ООО "Охранное предприятие "Цитадель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-2352/2013 (судья И. С. Цыба), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Цитадель"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (ОГРН 1051000094199, адрес 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Балтийская ул., 23, офис 4) (далее - ООО "Охранное предприятие "Цитадель", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН 1021000511344, адрес 185910, Петрозаводск, Лыжная улица, 2, Б) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу страховых взносов по пункту 2.2 решения в отношении Дмитриева Валерия Васильевича в сумме 87327,81 руб., в том числе на ОПС на страховую часть пенсии в сумме 73175,16 руб., на ОМС в ФФОМС в сумме 8602,59 руб., в ТФОМС в сумме 5550,06 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Цитадель" просит решение суда изменить в части, признав недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления Обществу страховых взносов по пункту 2.1 решения в отношении выплат в пользу сотрудников за 2010-2012 (суточные), а также соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суточные выплачиваются не произвольно, а в соответствии с Положением о служебной командировке в установленном размере; командировки были оформлены документально в установленном порядке; сотрудники, направлявшиеся Обществом в командировку для охраны, находились на объектах круглосуточно; для квалификации спорных выплат не как суточных, необходимо установить именно наличие ежедневной возможности возвращения в постоянное место жительства, которая у сотрудников Общества отсутствовала в силу круглосуточного характера работы по графику "сутки через двое"; вывод о ежедневной возможности возвращения основан только на предположении; ответчик убедительных доказательств того, что сотрудники Общества в спорный период фактически проживали по адресам своей регистрации, не представил; работодателем было признано нецелесообразным ежедневное возвращение работников к месту их проживания, где бы таковое не находилось, именно поэтому сотрудникам и выплачивались суточные; добросовестность действий Общества ничем не опровергнута; Общество неоднократно поясняло, что в проверяемый период в бухгалтерском учете могли быть допущены ошибки; необоснованность выплаты суточных командированным сотрудникам в 2010, 2011, 2012 является недоказанной.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

По результатам проверки Управлением было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 464423,83 руб., начислены пени в размере 73221,49 руб., Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 92884,77 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил, в частности, вывод Управления о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу сотрудников организации (суточные).

В ходе проверки Управлением было установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу сотрудников организации в общей сумме 1585500 руб., в том числе за 2010 год - 603400 руб., за 2011 год - 644000 руб., за полугодие 2012 года - 338100 руб. по ряду сотрудников.

Из материалов проверки следует, что заявитель осуществляет деятельность по охране объектов, одними из заказчиков данной услуги в проверяемый период являлись ООО "Формат - 200" и ООО "Кодеранду", находящиеся в Медвежьегорском районе. Для организации охраны объектов Общество заключало трудовые договоры с сотрудниками, принимая их на работу на должность охранника. Оплата труда по данным трудовым договорам, включая северный и районный коэффициент, составляла 6105 руб. в месяц. Эти сотрудники, согласно данным личной карточки, отметкам в паспорте и в пункте 11 трудового договора, проживают в Медвежьегорском районе. Ежемесячно Общество оформляло командировочные удостоверения и выплачивало сотрудникам по авансовому отчету суточные (в среднем 21000 руб. в месяц).

В связи с тем, что данные сотрудники зарегистрированы по месту жительства в Медвежьегорском районе и имели возможность, находясь в командировке, ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, Управление со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, указало на отсутствие у Общества обязанности по выплате суточных указанным работникам и необходимости включения выплаченных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по данному эпизоду спор рассмотрел полно и всесторонне, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон по делу.

При разрешении спора по существу по приведенному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) в качестве объекта обложения страховыми взносами определял выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Общества было утверждено Положение о служебной командировке, согласно которому на основании решения директора ООО "ОП "Цитадель" работник может быть направлен в служебную командировку. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник в командировке, определяется руководителем на основании должностных инструкций и заключенного трудового договора. ООО "ОП "Цитадель" выплачивает в полном объеме причитающиеся работнику суточные расходы из расчета 700 руб. в сутки. Работнику, направляемому в служебную командировку, оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Работнику выписывается служебное задание для направления в командировку, по которому он обязан предоставить отчет о выполненной работе. На основании служебного задания издается приказ о направлении работника в командировку. По возвращении из командировки в течение месяца составляется авансовый отчет о командировке.

В материалах дела имеются копии личных карточек работников, трудовых договоров, командировочных удостоверений с приложением авансовых отчетов по командировкам, приказов о направлении в командировку, служебных заданий по работникам, поименованным в оспариваемом решении.

Во всех трудовых договорах указаны адреса прописки работников в Медвежьегорском районе Республики Карелия. В личных карточках работников указаны адреса места жительства (по паспорту) - в Медвежьегорском районе, графа "фактический адрес" не заполнена. Место работы в трудовых договорах не определено.

Заработная плата работников, согласно трудовым договорам, составляла 6105 руб., включая северный и районный коэффициент.

Из служебных заданий для направления в командировку и приказов о направлении работников в командировку следует, что Общество направляло своих сотрудников в командировки в г.Медвежьегорск, срок одной командировки составлял календарный месяц (с 1 по 30 или 31 число месяца), по окончании одной командировки руководителем Общества снова издавался приказ о направлении работника в командировку с первого числа следующего месяца, сроком на один месяц.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам выплата денежных средств была отражена частично как командировочные расходы, частично как оплата по договору за месяц.

В авансовых отчетах, составленных по итогам командировок, указаны произведенные расходы - суточные. Расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения в авансовых отчетах не отражены.

Общество ссылалось на то, что сотрудники добирались до места командировки на личном, общественном транспорте или на транспорте заказчика, проживали и питались на охранявшихся объектах заказчика.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту командировки и обратно, Обществом ни на проверку, ни в материалы дела представлено не было.

Условиями договоров на охрану объектов, заключенных Обществом с ООО "Кодеранду" и ООО "Формат - 200", проживание и питание сотрудников Общества на территории охранявшихся объектов не предусмотрено.

Обществом в подтверждение того обстоятельства, что фактическим местом проживания работников являлся город Петрозаводск, в отношении части работников были представлены акт приема-передачи жилого помещения в связи с истечением договора аренды; договоры найма комнаты, аренды квартиры, коммерческого найма жилого помещения.

Управлению при проведении выездной проверки указанные документы Обществом не представлялись.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно посчитал, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заявленные Обществом доводы по данному эпизоду.

Из данных договоров следует, что они, за исключением одного договора, были заключены на срок более одного года, при этом государственная регистрация указанных договоров не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату арендуемых жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из расчетной ведомости Общества N 3 от 08.04.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 1 полугодие 2012 года следует, что лица, выступающие арендодателями жилых помещений в представленных Обществом договорах, являются одновременно сотрудниками Общества.

Более того, в соответствии с трудовыми договорами заработная плата сотрудников составляла 6105 руб. в месяц. Размер арендной платы по договорам составлял от 8000 руб. до 15000 руб. в месяц.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 6 вышеприведенного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить указанные в данных Правилах документы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих регистрацию указанных в оспариваемом решении Управления сотрудников Общества по месту жительства или по месту пребывания в г.Петрозаводске.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2005 N 93-Г05-7 указал, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Вместе с тем, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проживание сотрудников Общества в г.Петрозаводске, их проезд к месту командировки в Медвежьегорский район и обратно в г.Петрозаводск, проживание работников в месте командировки (найм жилых помещений, иное).

Представленные при проверке Управлению и в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что местом жительства сотрудников являлся Медвежьегорский район (согласно сведениям о регистрации, указанным в паспортах, трудовых договорах и личных карточках работников).

Следовательно, работники, выполнявшие трудовые обязанности по охране объектов, расположенных в Медвежьегорском районе, имели возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в Медвежьегорском районе.

Указанный вывод суда первой инстанции основан не на предположениях, как указывает податель жалобы, а на имеющихся в деле доказательствах (в том числе информации относительно расположения охраняемых объектов), которые Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были.

Общество ссылалось на то, что произведенные выплаты (в случае, если они не являются суточными) следует рассматривать как возмещение иных расходов работника, связанных со служебной командировкой.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 по делу NА27-29997/2011 указано, что суммы, выплаченные сотрудникам в связи с направлением в командировку, хотя и не являющиеся суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Такие выплаты представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленность и экономическое содержание произведенных Обществом выплат не позволяют признать данные выплаты возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание работников в г.Петрозаводске, проезд к месту командировки и обратно, проживание в месте командировки, свидетельствует о выплате работникам дохода и получении экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-2352/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева