Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 20АП-2710/13

г. Тула

10 октября 2013 г.

Дело N А09-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10. 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-11001/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) о взыскании 310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности по договору подряда и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО "Константа" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ЭлегантСтрой" (далее - также общество) о взыскании 310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 N 12/12 (том 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 310 272 рублей 60 копеек задолженности и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 205 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и возражения ответчика относительно существа заявленных требований (том 1, л. д. 46 - 49).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л. д. 64 - 66).

Заявитель жалобы указал на то, что дело рассмотрено без участия ООО "ЭлегантСтрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и необходимые документы, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, заключение договора подряда от 12.12.2011 N 12/12 на выполнение работ по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту городе Брянске, частичная оплата работ по данному договору, которую ответчик не признал.

Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2013 (том 1, л. д. 174 - 179).

Определением суда от 01.08.2013 рассмотрение дела отложено на 29.08.2013 (том 2, л. д. 37 - 39).

В судебном заседании 29.08.2013 объявлен перерыв до 30.08.2013 (том 2, л. д. 102).

Определением от 30.08.2013 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу N А09-11001/2012 было приостановлено (том 2, л. д. 106 - 110).

Определением от 23.09.2013 суд возобновил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 09.10.2013 (том 2, л. д. 120 - 121).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Константа" было принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области 10.12.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2013 (том 1, л. д. 1 - 2).

В связи с тем, что суд не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления учреждением связи не возвращены), определениями от 14.01.2013 и от 14.02.2013 суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2013 и 05.03.2013 соответственно (том 1, л. д. 31 - 36).

Суд первой инстанции 05.03.2013 рассмотрел исковые требования по существу, признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим (том 1, л. д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.02.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 14.02.2013 об отложении судебного заседания на 05.03.2013 (том 1, л. д. 39).

Следовательно, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. При этом телеграммы, направленные судом в целях извещения ответчика о дате судебного разбирательства, адресату не были вручены по причине неустановления адреса (том 1, л. д. 41, 42).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (05.03.2013) доказательства надлежащего извещения ответчика применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 14.02.2013 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2013, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик), в лице директора Колесникова О.И., был заключен договор подряда от 12.12.2011 N 12/12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту города Брянска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его стоимость. Сроки выполнения работ сторонами не были определены (том 1, л. д. 8 - 11).

В разделе 2 сторонами установлено, что оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора не позднее трех дней с момента подписания договора обеими сторонами, 30 % по промежуточным актам, а окончательный расчет производится не позднее трех дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Невыполнение обществом обязательств по окончательной оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ в сумме 291 500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт по оплате выполненных истцом работ в части в сумме 208 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 500 рублей, которая на момент принятия решения суда не была погашена и не оспорена ответчиком.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая против иска, оспаривал факт подписания договора и акта приемки к нему, в связи с чем на основании ходатайства общества (том 2, л. д. 1), отрицавшего факт заключения в качестве заказчика договора подряда от 12.12.2011 N 12/12 и подписание акта выполненных работ от 11.02.2012 N 6, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу (том 2, л. д. 106 - 110).

Исследование поручено провести Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на договоре подряда от 12.12.2011 N 12/12, заключенном между ООО "Константа" и ООО "ЭлегантСтрой" в графе "Директор Колесников О.И." самим Колесниковым Олегом Игоревичем или другим лицом; выполнена ли подпись на акте на выполнение работ-услуг от 11.02.2012 N 6 в графе "Директор Колесников О.М." самим Колесниковым Олегом Игоревичем или другим лицом.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 N 4099/1-3 по результатам сравнения, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные различающиеся признаки в каждом сравнении устойчивы, существенны, по совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей в договоре от 12.12.2011 N 12/12 и акте N 6 от 11.02.2012 к этому договору, не самим Колесниковым Олегом Игоревичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Колесникова О.И. (том 2, л. д. 112 - 115).

Поскольку спорный договор, как и акт приемки работ, со стороны общества не был подписан директором - Колесниковым Олегом Игоревичем, наличие подписи в нем иного лица, не уполномоченного на его подписание в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца в обоснование заявленных требований о частичной уплате долга по договору подряда от 12.12.2011 N 12/12 по платежным поручениям от 22.12.2011 N 475 в сумме 34 500 рублей, от 06.02.2012 N 643 в сумме 100 000 рублей, от 08.02.2012 N 650 в сумме 74 000 рублей (том 1, л. д. 13 - 15), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в назначении указанных платежей нет ссылки на спорный договор подряда (том 2, л. д. 50 - 53).

Более того, акты о выполненных работах-услугах от 21.12.2011 N 1, от 09.02.2012 N 4, от 06.02.2012 N 5; счета на оплату от 08.02.2012 N 6 на сумму 74 000 рублей за доставку песка, от 06.02.2012 N 5 на сумму 100 000 рублей за металлоконструкции, от 21.12.2011 N 87 на сумму 34 500 рублей за транспортные услуги также не содержат ссылки на договор от 12.12.2011 N 12/12 в обоснование совершенных платежей по указанным документам (том 2, л. д. 44 - 49).

Вместе с тем, предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что в акте от 11.02.2012 N 6 по договору от 12.12.2011 N 12/12 и договоре подряда от 12.12.2011 N 12/12 подписи от имени директора выполнены не Колесниковым О.И., а иным лицом (том 2, л. 112 - 115).

При таких обстоятельствах оснований считать данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств имеющих отношение к установлению обстоятельств по данному делу не имеется (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о частичной оплате обществом выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 N 12/12 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Кроме того, по условиям представленного договора общество для выполнения работ обязано было предоставить истцу (подрядчику по договору от 12.12.2011 N 12/12) необходимую проектную документацию, чертежи марки КМ и КМД, однако доказательств их передачи в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для общества работ, а также приемку этих работ обществом и пользования результатом работ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности с общества необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 205 рублей 45 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ему определением суда от 10.12.2012 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (том 1, л. д. 1 - 2).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной обществом апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с него в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение указанных судебных расходов.

Поскольку за производство экспертизы общество внесло на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей подлежат перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества надлежит взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-11001/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Константа" (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 205 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (город Саратов, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (город Саратов, ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) денежные средства за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Саратовской области город Саратов; расчетный счет 40501810900002000002; БИК 046311001; получатель - Федеральное бюджетное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (город Саратов, ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Л. Фриев Ю.А. Волкова