Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18068/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-10088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Титкова Н.А. по доверенности от 19.09.2013; Лищук М.В. по доверенности от 19.09.2013

от ответчика: Степановой Д.Д. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18068/2013) ОАО "Издательский дом "Санкт-Петербургские Ведомости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-10088/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ВЕНДЭКС РИТЭЙЛ"

к ОАО "Издательский дом "Санкт-Петербургские Ведомости"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДЭКС РИТЭЙЛ" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Б, ОГРН: 1057813176156; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Издательский дом "Санкт-Петербургские Ведомости" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.25, лит.А, ОГРН: 1037843036109; далее - ответчик) 24 363 руб. основного долга и пени в размере 24 363 руб. за период с 16.12.12 до 03.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 24 363 руб. задолженности, 10 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказание услуг в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 был заключен договор купли-продажи с использованием автоматов, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался установить, обслуживать и ремонтировать торговые автоматы на территории ответчика (покупатель) с целью продажи посетителям и гостям покупателя горячих напитков.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты по горячим напиткам, реализованным через автомат, осуществляются покупателем на основании счетов, выставленных продавцом, согласно данным, предоставляемым по Акту снятия электронной статистики, снятие которой происходит в последний рабочий день отчетного месяца, в присутствии представителя покупателя и продавца. Акт снятия электронной статистики подписывается с обеих сторон.

Во исполнение своих обязательств истец регулярно обслуживал торговое оборудование (загружал ингредиенты, производил техническое обслуживание автоматов).

В деле имеются выставленные в соответствии с условиями договора счета на оплату за февраль, март, апрель и май 2012 года. Счета ответчиком приняты, о чем свидетельствует отметка о принятии счетов работником ответчика - экономистом Тихомировой Д.А., но не оплачены.

Акты снятия электронной статистики были направлены ответчику и им приняты, о чем также свидетельствует подпись работника ответчика о принятии.

Перечисление платежей ответчиком, начиная с февраля 2012 года, прекратилось, что видно из имеющихся в деле актов сверки.

Наличие непогашенной задолженности в размере 24 363 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены счета на оплату товара, акты сверок расчетов, письмо от 05.12.2012 N 1 с требованием погасить задолженность с отметками работника ответчика о получении документов.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов не заявлялось, сведений о том, что лицо, принявшее документы не является работником ответчика не представлено.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника, считаются действиями должника.

Получив указанные документы, ответчик товар не оплатил, мотивированных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 3.3. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 10 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-10088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова