Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-7385/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-6471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русзол.ру" (г.Рязань, Куйбышевское ш., д. 31В; ИНН 6230037800, ОГРН 1066230030020) и общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (г. Рязань, пр. Светлый, д.15; ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-6471/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русзол.ру" (г.Рязань, Куйбышевское ш., д. 31В; ИНН 6230037800, ОГРН 1066230030020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (г. Волгоград, ул. Калинина, д.13; ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭДЕМ" в лице конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (г. Рязань, пр. Светлый, д.15; ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русзол.ру" (далее - истец, ООО "Русзол.ру") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (далее ответчик, ООО "Электронная площадка "Вердиктъ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 824 910 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭДЕМ" в лице конкурсного управляющего Земцова П.А., общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит".

10 июня 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русзол.ру" и ООО "Русский кредит" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" проводились торги по продаже ювелирных изделий 585 и 750 пробы 4227 шт. общим весом 18550 руб. 67 коп. грамма со вставками.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (4978) от 13.10.2012 за N77030621482.

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались на электронно торговой площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" на сайте hppt://vertrades.ru/.

ООО "Русзол.ру", желая приобрести предложенное имущество, но не имея опыта участия в электронных торгах заключило 30.10.2012 агентский договор с ООО "Русский кредит".

05.11.2012 в 00 час. 00 мин. 12 сек. ООО "Русский кредит" подало заявку на участие в торгах по продаже данного лота.

05.11.2012 в 00 час. 00 мин. 41 сек. от ООО "Русский кредит" оператору электронной площадки поступило уведомление об отзыве ранее поданной заявки.

Заявка, поданная ООО "Русский кредит" была первой, что означало победу на торгах и как следствие передачу полученного имущества ООО "Русзол.ру", однако действия ответчика по проведению торгов с учетом отзыва заявки ООО "Русский кредит" по мнению истца причинило ему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец полагая, что ООО "Русский кредит" действий по отзыву заявки не совершало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки (пункт 4.5 Приложения N 1 к Приказу от 15.02.2010 N 54).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец полагает, что противоправность действий ответчика выразилась в приёме отзыва заявки в отсутствие электронно цифровой подписи в уведомлении, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской службы по Волгоградской области от 18.12.2012 года N 03-8/8490.

Решением УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 установлен факт ненадлежащего документооборота на электронной площадке оператором электронной площадки - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", при проведении торгов.

Вместе с тем, установить лицо отозвавшее заявку, из указанного решения установить невозможно.

Отзыв заявки невозможен без рабочего раздела зарегистрированного пользователя с использованием персональных средств идентификации.

Отзыв заявки на участие в торгах осуществляется из личного кабинета участника торгов нажатием на соответствующую кнопку пользовательского интерфейса. Вход в личный кабинет участника торгов осуществляется путем указания имени и пароля участников торгов. Пароль участника торгов устанавливается самим участником и хранится на стороне электронной площадки в преобразованном путем необратимого шифрования виде. Таким образом, оператор площадки и третьи лица не имеют доступа к паролю участника торгов и не могут получить доступ в его личный кабинет. Текущий статус заявки отображается в личном кабинете участника торгов.

ООО "Русский кредит" не сообщало ответчику о потере данных к своей учетной записи или получении доступа к этим данным третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела сведения и документы не содержат доказательств, указывающих на то, что заявка ООО "Русский кредит" была отозвана иным лицом.

Более того, наличие полученного ответчиком предписания не явилось основанием для аннулирования торгов в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Торги в установленном законном порядке недействительными не признаны, обжалованы заинтересованными лицами не были.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о доказанности вины ответчика и наличии причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

ООО "Русзол.ру" ссылается на подачу своей заявки первой и её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявка, поданная ООО "Русский кредит" организатором торгов не рассматривалась, следовательно, вывод истца о её соответствии всем установленным требованиям является предположительным.

Само по себе обстоятельство подачи первым заявки не свидетельствует о признании такой заявки соответствующей требованиям закона и организатора торгов и безоговорочного заключения договора купли-продажи, поскольку заключение сделки могло бы не состояться, например в силу уклонения самого победителя (пункт 16 статьи 110 закона о банкротстве).

Размер упущенной выгоды также не доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Причём, в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров или предварительных договоров на приобретение драгоценных металлов, расторжение которых или их не заключение привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в материалы дела.

Размер неполученного дохода определен истцом как разница между ценой приобретения (11 353 010,04 руб.) и ценой продажи имущества (17 177 920,42 руб.) в размере 5 824 910 руб. 38 коп.

В качестве доказательств будущей продажи золота истец представил ответы ломбардов ОО "Сапфир", ООО "Ломбард "Флеш" на возможность его приобретения.

Однако в силу статьей 7, 9 ФЗ "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ договор займа или хранения ломбард вправе заключить лишь с физическим лицом (гражданином). Возможность передачи золота в ломбард юридическим лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, представленные письма не могут свидетельствовать о доказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана. Не представлено надлежащих доказательств деятельности общества по получению прибыли, более того не представлено доказательств того, что такая деятельность является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение заявленного дохода.

Более того, о безубыточности потенциально возможного договора продажи лома истец делает лишь предположения. Таким образом истец не доказал реальность получения им дохода в размере, который заявлен к взысканию.

Довод истца о возможности определения размера упущенной выгоды судом, основанный на постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для возмещения убытков, более того в приведенном истцом примере речь шла о реальном вреде, а не упущенной выгоде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-6471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин