г. Москва |
|
11 октября 2013 г. |
Дело N А40-21391/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СтройСервисРезерв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-21391/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 43-204)
по иску ООО"Строительная компания "Градстрой" (ОГРН 1125045001289 )142820, Московская обл., Ступинский р-н, пгт Жилево, ул. Железнодорожная,34,7
к ООО"СтройСервисРезерв" (ОГРН 1087746800954)117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая,34, пом. 1V, ком.37
о взыскании 811.497 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Строительная компания "Градстрой" с исковым заявлением к ООО"СтройСервисРезерв" о взыскании задолженности в размере 730.490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.006,49 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.006,49 руб., которое принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2013 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.006 руб. 49 коп. Взыскано с ООО "СтройСервисРезерв" в пользу ООО "Строительная Компания "Градстрой" задолженность в размере 730.490 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14.425 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО"СтройСервисРезерв"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй-Ока" ( подрядчик) и ООО "СтройСервисРезерв" (заказчик) был заключен договор N 39 от 01.07.2011., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы по разработке котлованов под 2 3-х этажных 4-х секционных жилых домов, на объекте Жилой комплекс "Березовая роща" по адресу: Московская область, г. Кашира, пересечение ул. Садовая и ул. Вахрушева.
В соответствии с п. 1.3. договора подряда стоимость работ составляет 1.730.490 руб. Пункт 3.2. договора определяет срок выполнения работ, начало с 01.07.2011, окончание до 20.07.2011.
Факт выполнения истцом работ на сумму 1.730.490 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 20.07.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1.
С учетом частичной оплаты в размере 1.000.000 руб., задолженность ООО"СтройСервисРезерв" составляет 730.490 руб.
Между ООО "Строй-Ока" и ООО Строительная Компания "Градстрой" заключен договор уступки права требования от 10.01.2013 г. N 01, согласно которому ООО "Строй-Ока" в полном объеме уступило ООО СК "Градстрой" право требования ООО "СтройСервисРезерв" уплаты денежной суммы составляющей стоимость работ, выполненных по договору N39 от 01.07.2011, в том числе по актам КС-2, КС-3 от 20.07.2011 (л.д. 28-29).
ООО "Строй-Ока" 31.01.13г. направило в адрес ООО "СтройСервисРезерв" уведомление о смене кредитора (л.д. 27). Выполнения условий договора цессии по оплате уступаемых прав, подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2013 г.
В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО СК "Градстрой" 12.02.2013 г. направило в адрес ООО "СтройСервисРезерв" претензию об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 31).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 730.490 руб. задолженности.
Довод заявителя о том, что формы КС-2 и КС-3 положенные в основу решения являются лишь унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве, не создающими в соответствии с ГК РФ юридически значимых последствий, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим положениям главы 37 ГК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702, 711, ч.4.ст.753 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, является несостоятельной, поскольку акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.07.11г. подписаны ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате работ, а также о том, что у истца, также как и у подрядчика не возникло право требовать от ответчика оплаты, а у ответчика не возникла обязанность по оплате, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 382, 384 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-21391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СтройСервисРезерв" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-21391/2013
Истец: ООО "Строительная компания "Градстрой"
Ответчик: ООО "СтройСервисРезерв"