Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8283/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-17926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-17926/2013 (судья Луцевич С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 А (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13 (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волость", г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13 (ИНН 3444159567, ОГРН 1083444004764),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Черкасова С.Г., по доверенности от 03.09.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости: здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8 958,1 кв. м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении указанного иска, в котором просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" совершать сделки со зданием торгового центра с подвалом (назначение объекта нежилое), площадью: 8 958,1 кв. м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо права или сделки со зданием торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8 958,1 кв. м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-17926/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРК" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-17926/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и не обоснованным.

Представитель ООО "БРК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 90284 приобщен к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волость" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90286 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска, которым истец просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" совершать сделки со зданием торгового центра с подвалом (назначение объекта нежилое), площадью: 8 958,1 кв. м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо права или сделки со зданием торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8 958,1 кв. м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 "А".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы по правилам, определенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом предъявленного виндикационного иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-17926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев