Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-22476/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-133121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ВЕСКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В судебное заседание явились:

от ООО "ВЕСКОМ" - Колосов Р.С.,Ю решение единственного участника от 08.06.2009 г.

от Малышевой Н.Е. - Жадан А.Л. по доверенности от 22.03.2013 г.

конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Мягков А.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г., паспорт,

от конкурсного управляющего должника Мягкова А.В.- Макарова Я.В. по доверенности от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 года ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

ООО "ВЕСКОМ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. с требованием об отстранении конкурсного управляющего Мягкова А.В. от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ВЕСКОМ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО "Стройинвест" своих обязанностей в полном объеме отказано.

С данным определением не согласилось ООО "ВЕСКОМ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассматривается жалоба ООО "ВЕСКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Заявитель жалобы настаивает на своих требованиях по заявленной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в его жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ООО "ВЕСКОМ", заявленной на его действия(бездействия).

Представитель Малышевой Н.Е. также возражал против удовлетворения заявленной ООО "ВЕСКОМ" жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из норм ст. ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145, ст.ст. 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказыванию по делу подлежат не исполнение (не надлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы; возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно также в том случае, если судом установлено, что такими действием (бездействием) по не исполнению или не надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитор в качестве основания для подачи рассматриваемой жалобы указывает на не уведомление конкурсным управляющим кредитора ООО "ВЕСКОМ" о проведении 14.02.2013года собрания кредиторов должника, однако, данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "ВЕСКОМ" о признании не действительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 14.02.2013 года, о чем свидетельствует Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу N А40-133121/10-123-452Б, в связи с чем, в соответствии с нормами п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя жалобы, основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Мягкова А.В. несоответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются нарушения, допущенные при составлении протокола собрания кредиторов должника от 14.02.2013 года и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно: не верное указание даты составления отчета, а также не отражение в отчете сведений о привлеченных лицах, сведений о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства, сведений об инвентаризации и инвентаризационной стоимости имущества должника.

Нормы статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и о своей деятельности собранию кредиторов должника, арбитражному суду.

Порядок проведения собрания кредиторов определен нормам ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.7 ст.12 вышеуказанного закона определены документы, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов должника.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов/комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета; сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" 14.02.2013 года с повесткой дня:

1. Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Об одобрении договора с оценщиком на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества должника;

4. Об оспаривании мирового соглашения между Малышевой Н.Е. и ООО "Стройинвест".".

По указанным вопросам единогласно собрание кредиторов приняты следующие решения: 1. Информацию конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Одобрить договор с оценщиком на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества должника;

4. Оспаривание мирового соглашения между Малышевой Н. Е. и ООО "Стройинвест" признать нецелесообразным.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов/комитетом кредиторов и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы собрания кредитов должника, состоявшегося 14.02.2013 года, представлены в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на сопроводительном письме конкурсного управляющего должника в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, при составлении отчета конкурсного управляющего была допущена техническая ошибка в указании даты, по состоянию на которую отчет был составлен - вместо 14.02.2013 года указано 15.02.2013 года, впоследствии данная ошибка была перенесена и в протокол собрания кредиторов должника. Фактически в отчете содержаться сведения, которыми располагал конкурсный управляющий по состоянию на 14.02.2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Малышевой Н. Е. пояснил, что до начала собрания кредиторов, кредиторам для ознакомления был представлен отчет конкурсного управляющего должника, который и представлен в материалы дела в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов должника от 14.02.2013 года.

Представитель конкурсного управляющего так же пояснила: в связи с принятием собранием кредиторов решения об одобрении договора с оценщиком на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества должника, данный договор 15.02.2013 года был заключен с ООО "КОНТИ", поэтому данные сведения не содержатся в отчете конкурсного управляющего, поскольку отражают сведения по состоянию на 14.02.2013 года; других лиц в порядке п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не привлекал; инвентаризация имущества проведена, определена инвентаризационная стоимость имущества должника, что прямо указано в отчете; все расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника, осуществляются за счет средств конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, свидетельствует не обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании мирового соглашения, заключенного между должником и Малышевой Н. Е.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании не действительными сделок и решений, а также о применении последствий не действительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В связи с чем, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий их недействительности, является правом конкурсного управляющего.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 года, требование Малышевой Наталии Евгеньевны к должнику ООО "Стройинвест" в размере 70 000 000 руб., составляющем основной долг (вексельный долг), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2012 года отказано в передаче дела N А40-133121/10-123-452Б для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 года; проведя анализ требования кредитора Малышевой Наталии Евгеньевны, с учетом решения собрания кредиторов должника от 14.02.2013 года, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки - мирового соглашения, заключенного между должником и Малышевой Н. Е., - недействительной, а также о нецелесообразности подачи заявления о признании недействительной сделки, в виду значительного увеличения расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника по основаниям предложенным ООО "ВЕСКОМ".

Вопрос об оспаривании мирового соглашения между Малышевой Н.Е. и ООО "Стройинвест" согласно нормам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривался собранием кредиторов 14.02.2013 г., на котором принято решение: "Оспаривание мирового соглашения между Малышевой Н. Е. и ООО "Стройинвест" признать нецелесообразным".

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим заявлены в рамках дела о банкротстве об оспаривании определение третейского суда от 20.09.2012 г. по делу N 11-007/10 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Малышевой Н.Е. и ООО "Стройинвест", которое оставлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-133121/10-123-452Б без движения.

Данным собранием кредиторов также было принято решение об одобрении договора с оценщиком на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества должника, однако ООО "ВЕСКОМ" считает, что конкурсный управляющий не вправе ставить данные вопрос об одобрении договора на оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества должника на собрании кредиторов.

Данные доводы не могут быть приняты судом в силу ном ст.ст. 20.3, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, что данные решения собрания кредиторов признаны недействительными, ООО "ВЕСКОМ" не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-133121/10-123-452Б, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного суда от 13.06.2013 г. по делу N А40-133121/10-123-452Б, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕСКОМ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника -ООО "Стройинвест" 14.02.2013 г. в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО "ВЕСКОМ" ссылается также на не исполнение конкурсным управляющим должника требования кредитора ООО "ВЕСКОМ" о проведении собрания кредиторов должника.

Однако данные довод опровергается материалами дела, в том числе материалами собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим 26.03.2013 года по требованию кредитора ООО "ВЕСКОМ".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЕСКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, жалоба ООО "ВЕСКОМ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по ведению конкурсного производства должника подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку ООО "ВЕСКОМ" не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по ведению конкурсного производства должника, жалоба об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. от исполнения возложенных не него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-133121/10 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "ВЕСКОМ" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. и отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Мягкова А.В. от исполнения возложенных не него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько