Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9340/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 30.09.2013).

Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество ПКФ "СПС", должник) о взыскании с должника 124 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 производство по заявлению Лыжина С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции, указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы.

Лыжин С.В. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, считает, что понесенные им расходы относятся к текущим обязательствам должника, которые должны быть возмещены конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества ПКФ "СПС" Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий) просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Лыжин С.В. на дату подачи заявления (на 17.06.2013) не являлся лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лыжин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лаврова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева Александра Валерьевича о признании общества ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

18.02.2013 Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Лавровым А.А., просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требования, изложенного в заявлении от 07.02.2013, разрешить разногласия путем возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить денежные суммы, поступившие на расчетный счет должника по платежным поручениям от 30.01.2013 N N 16656, 16657, 16658, на депозитный счет Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для их распределения в соответствии с установленной законом очередностью, определить очередность удовлетворения требования кредитора Лыжина С.В. по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 заявление Лыжина С.В. о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим возвращено заявителю (л.д. 27-33).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 о возвращении заявления о разрешении разногласий, Лыжин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-23472/2010 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.03.2013 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Лаврову А.А., должнику - обществу ПКФ "СПС".

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А76-23472/2010 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.04.2013 на 12 часов 30 минут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) по делу N А76-23472/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 о возвращении заявления о разрешении разногласий оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыжина С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 о возвращении заявления о разрешении разногласий, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, Лыжин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 кассационная жалоба Лыжина С.В. оставлена без движения до 24.06.2013 в связи с тем, что копия жалобы не направлена должнику - обществу ПКФ "СПС", конкурсному управляющему Лаврову А.А. (л.д. 17).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по делу N А76-23472/2010 кассационная жалоба заявителя принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 31.07.2013 на 9 часов 30 минут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013) по делу N А76-23472/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-23472/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу отменены, производство по заявлению о разрешении разногласий между Лыжиным С.В. и конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" Лавровым А.А. в рамках дела о банкротстве прекращено. Вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Лыжин С.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Федеральным арбитражным судом Уральского округа признан правильным.

Ссылаясь на то, что вследствие направления копий апелляционной и кассационной жалоб по юридическому адресу должника, понес убытки в виде почтовых расходов в общей сумме 124 руб. 40 коп., 17.06.2013 Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве общества ПКФ "СПС" о взыскании с должника убытков.

Прекращая производство по заявлению о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о взыскании убытков Лыжин С.В. ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являлся. Поскольку заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Лыжина С.В. об отнесении на общество ПКФ "СПС" 124 руб. 40 коп. почтовых расходов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является неправильным в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании с должника 124 руб. 40 коп. убытков с удовлетворением вне очереди за счет конкурсной массы общества ПКФ "СПС" по сути является заявлением о распределении судебных расходов, возникших у Лыжина С.В. в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 о возвращении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Апелляционная и кассационная жалобы Лыжина С.В. на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 рассмотрены судами по существу.

Следовательно, заявление об отнесении на должника судебных расходов также подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов является самостоятельным заявлением, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неверным, основанным на неправильном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая названное обстоятельство, определение арбитражного суда от 06.08.2013 о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявление о судебных расходах не рассмотрено по существу арбитражным судом первой инстанции, заявление в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-23472/2010 отменить.

Направить заявление Лыжина Сергея Владимировича (входящий N 36207 от 17.06.2013) на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.А.Карпусенко