Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 16АП-1539/11

г. Ессентуки

09 октября 2013 г.

Дело N А63-11515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-11515/2010 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя по делу N А63-11515/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (ИНН 2635096500, ОГРН 1062635141535, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 482Б)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180, 356128, Ставропольский край, г. Изобильненский, п. Солнечнодольск),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" о взыскании 10 488 634 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Ревазов Э.В. (доверенность от 28.11.2012 N 572/2012);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (далее - ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ОГК-2") о взыскании 10 488 634 руб. 09 коп. долга за неисполнение обязательств по договору подряда от 30.12.2009 N 550/2009-31.

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" взыскано 10 488 634 руб. 09 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 443 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда от 12.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2011 оставлено в силе.

19 октября 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы серии АС N 002224510 и АС N 002224511 на взыскание долга и государственной пошлины.

09 апреля 2012 года ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-11515/2010.

Определением суда от 30.05.2012 с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано в пользу ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-11515/2010, всего 595 936 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 определение от 30.05.2012 и постановление от 29.08.2012 отменены, дело N А63-11515/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 22.10.2012 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, их соответствия указанным в информационном письме N 82 критериям разумности определения судебных расходов, а также доводам заявителя жалобы (ОАО "ОГК-2") о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным и имеет единообразную практику рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 дело принято к производству, рассмотрение заявление назначено на 19.12.2012. В связи с неявкой в судебные заседания истца-заявителя, отсутствием заявлений (ходатайств), судебное заседание было отложено на 16.01.2013 г., а в последующим на 13.02.2013.

В связи с тем, что истец в судебные заседания, состоявшиеся 19.12.2012, 16.01.2013 и 13.02.2013 не явился, ходатайств не заявил, а ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на рассмотрении заявления ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя не настаивало, указав при этом, что судебный акт от 30.05.2012, о взыскании 595 936 руб. судебных издержек им исполнен 19.09.2012, судом, заявление ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, применительно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" без удовлетворения.

13 мая 2013 года ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением суда от 12.07.2013 (учетом определения от 27.08.2013) требования общества удовлетворены частично, с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 руб. расходов по компенсации проезда и проживания представителя, всего 135 936 руб., в остальной части требования заявителю отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку уважительность причин пропуска срока обществом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ОАО "ОГК-2" поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом исследованы и оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" в материалы дела доказательства наличия судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме. Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" фактически понесены расходы по оплате проездных документов представителя ООО Управляющая компания "Эксперт", ее проживания в гостинице, по договору на оказание услуг от 19.11.2010 N 24.

Суд пришли к выводу, что спорные расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция считает, что суд, установив факт наличия заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" и непредставления ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" доказательств их несоответствия принципу разумности, обоснованно удовлетворил заявленное ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" требование.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства апелляционная инстанция считает сумму судебных расходов взыскателя в размере 135 936 руб. разумной и обоснованной.

Возражения истца о несении им расходов в большем размере, чем взыскано с ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы опровергаются выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-11515/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков