Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-681/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-4727/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2005 и 01.01.2077, акта о проведении взаимозачета от 05.03.2008 на сумму 2 865 800 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-4727/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605),

третьи лица: ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Маслюков Александр Тарасович,

установил:

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) (вх. N 681/2013 (3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 подана 01.10.2013,что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 30.08.2013, истек 13.09.2013. Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 30.08.2013, пропуск срока составляет 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в установленные на обжалование судебного акта сроки конкурсный управляющий находился в отпуске, вследствие чего им было дано поручение уполномоченному представителю подготовить апелляционную жалобу по данному делу, чего сделано не было.

Изложенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий лично принимал участие в состоявшемся 27.08.2013 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовал при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.72).

Таким образом, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, заявитель своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с требованием об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий действует от имени должника (ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, в силу ст.126 того же федерального закона конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника.

Неподготовка и ненаправление представителем, действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим, апелляционной жалобы на определение суда от 30.08.02013 в установленные законом сроки не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, связанные с организационными проблемами, в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 31.08.2013 в 14:01:19 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд только 01.10.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Михееву Сергею Владимировичу.

Возвратить конкурсному управляющему должника Михееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2013 N 69.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова