Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-8944/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - Устав железнодорожного транспорта - накладная - плата за перевозку груза - плата за пользование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-8944/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А07-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-5157/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Цицулина М.Н. (доверенность 63 АА 2112420 от 02.08.2013);

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук": Салихова А.З. (доверенность N д-21/13 от 01.01.2013).

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (ОГРН 1040203430695) (далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 918 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (далее - ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим", третье лицо), открытое акционерное общество "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования ОАО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 036 руб. 72 коп. (л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе ОАО "Синтез-Каучук" просило решение суда отменить (л.д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Синтез-Каучук" сослалось на то, что ответчик получил продукцию в вагонах, принадлежащих истцу в рамках контракта N 24-11-037 от 01.08.2011, заключенного между ОАО "СНХЗ" (покупатель) и ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (продавец), согласно которому покупатель приобретал у поставщика каолин производства ПАО "Ватутинский комбинат огнеупоров" и ПАО "Кировоградское рудоуправление". Судом первой инстанции не учтен тот факт, что доставка товара до ст. Косяковка, г. Стерлитамак, Россия была осуществлена продавцом, сторонами было определено, что оплата провозных платежей возложена на продавца в соответствии с условиями поставки. По накладным N 42474197, N 42436253 провозные платежи были взысканы с продавца при отправлении согласно справке N 1199784 ТехПД. Однако, ответчик не являлся плательщиком провозных платежей и железнодорожных тарифов, не использовал вагоны, принадлежащие истцу, а являлся получателем груза, что подтверждается накладными N 42474197, N 42436253, счетами-фактурами N 001-1/24-11-037 от 25.08.2011, N 001-2/24-11-037 от 29.08.2011.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), так как истец не выступал в рассматриваемом случае перевозчиком. Указанная статья регулирует отношения перевозчика и грузополучателя, истец является лишь собственником вагонов.

Считает, что судом неверно применены нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Федеральная грузовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика в августе 2011 года со станции отправления Богачево согласно транспортным железнодорожным накладным N 42436253, N 42474197 был отправлен груз в вагонах N 65036733, N 68671957, N 65098519, N 68688324 принадлежащих истцу на основании распоряжения ОАО "РЖД" N1176-р от 30.05.2011, N1587-р от 19.07.2011 о передаче грузовых вагонов (л.д. 28-41).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не вносил.

28.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 142/ФГКФСм (л.д. 25-26), с просьбой рассмотреть претензию в 30-ти дневный срок с момента ее получения и перечислить денежные средства в сумме 90 711 руб. 32 коп. на расчетный счет истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что разница между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком как за перевозку грузов в собственных вагонах, и тарифом, подлежащим уплате ответчиком при перевозке груза в вагонах перевозчика, составляющая 75 918 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки груза в вагонах, принадлежащих истцу, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 75 918 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности вагонов N 65036733, N 68671957, N 65098519, N 68688324 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжения ОАО "РЖД" N N 1176-р от 30.05.2011 г., N1587-р от 19.07.2011 г. о передаче грузовых вагонов, транспортным железнодорожным накладным N 42436253, N 42474197 (л.д. 28-41), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта доставки спорного груза на станцию Косяковка Куйбышевской железной дороги грузополучателю ЗАО "Синтез-Каучук" в вагонах N 65036733, N 68671957, N 65098519, N 68688324, принадлежащих ОАО "Федеральная грузовая компания", в отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, а также в отсутствие согласия истца на использование указанных вагонов.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования чужого имущества, определяется как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что провозные платежи не включают в себя плату за пользование вагонами, как несостоятельный.

Согласно Расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01, предоставленного истцу Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания г. Самара N 3 (л.д. 20-24) сумма провозной платы за перевозку груза, перевозимого по спорным отправкам, составляет: вагон N 65036733 - тариф в парке ОАО "Федеральная грузовая компания" - 21 663 руб. (без НДС), тариф в парке ОАО "РЖД" - 40 589 руб. (без НДС); вагон N 68671957 - тариф в парке ОАО "Федеральная грузовая компания" - 21 832 руб. (без НДС), тариф в парке ОАО "РЖД" - 40 770 руб. (без НДС); вагон N 65098519 - тариф в парке ОАО "Федеральная грузовая компания" - 21 880 руб. (без НДС), тариф в парке ОАО "РЖД" - 40 901 руб. (без НДС); вагон N 68688324 - тариф в парке ОАО "Федеральная грузовая компания" - 22 051 руб. (без НДС), тариф в парке ОАО "РЖД" - 41 084 руб. (без НДС).

Разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах, уплаченной ответчиком, и в собственных (арендованных) вагонах составляет 75 918 руб. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иного расчета ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Указание заявителя на то, что ответчик получил продукцию в вагонах, принадлежащих истцу в рамках контракта N 24-11-037 от 01.08.2011, заключенного между ОАО "СНХЗ" (покупатель) и ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (продавец), согласно которому покупатель приобретал у поставщика каолин производства ПАО "Ватутинский комбинат огнеупоров" и ПАО "Кировоградское рудоуправление", отклоняется, поскольку условия поставки DAP (в соответствии с "Инкотермс-2010") не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" Инкотермс регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи, и не применимы к договорам перевозки.

Кроме того, внешнеторговый контракт заключен между ОАО "СНХЗ" и ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим", не являющимися сторонами спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как истец не выступал в рассматриваемом случае перевозчиком, отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что спорная перевозка грузов была совершена в международном сообщении со станции, расположенной на территории Украины.

В соответствии с § 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно § 1 статья 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

2) за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N 42436253, N 42474197, грузополучателем в отношении спорных вагонов является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию производился перерасчет провозной платы и доначисленная сумма провозной платы оплачивалась грузополучателями до момента выдачи груза.

Наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом по организации выполнения услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов (л.д. 70-73), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что провозные платежи не включают в себя плату за пользование вагонами, апелляционной инстанцией не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин