Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-12508/13 (ключевые темы: имущественные права - банкротство - денежное обязательство - признание сделки недействительной - причинение вреда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-12508/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Владимировича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-6073/2012 по заявлению конкурсного управляющего Геруса Геннадия Николаевича к Новикову Вячеславу Владимировичу, третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 07.10.2009, заключенной между ООО "Мэйджор-Моторс" (далее, Общество) и Новиковым Вячеславом Владимировичем (участник) о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в Обществе и признании ее недействительной и возвращении в конкурсную массу нежилого помещения (гаража) в литере И площадью 315,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:439:1:0:0:И/1/2 и земельного участка для размещения промышленных объектов площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03002006:0040.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п.2. статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку (договор от 07.10.2009 г.) о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в ООО "Мейджор-Моторс", заключенную между ООО "Мейджор-Моторс" и Новиковым Вячесловом Владимировичем, недействительной и применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу ООО "Мейджор-Моторс" нежилого помещения (гаража) в литере И площадью 315кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, уо.Маршала Крылова, кадастровый номер р 58:29:03:439:1:0:0:И/1/2 и земельного участка для размещения промышленных объектов площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03002006:0040.

Не согласившись с принятым судебным актом Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции с связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Пензенской области.

Дважды судебное заседание откладывалось в связи с предложением конкурсному управляющему представить расшифровку баланса о наличии кредиторской, дебиторской задолженности.

После отложения стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6073/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" (далее, должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 07.10.2009 между ООО "Мэйджор-Моторс" и Новиковым Вячеславом Владимировичем о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в обществе и признании ее недействительной и возвращении в конкурсную массу нежилого помещения (гаража) в литере И площадью 315,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:439:1:0:0:И/1/2 и земельного участка для размещения промышленных объектов площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03002006:0040.

В обоснование требования ссылается на положение п.2. статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий указанной нормы Закона.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (не выплачен долг по решению суда о взыскании в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" и в пользу Трухмаева Ю.В.)

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо Одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соглашение о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в ООО "Мэйджор-Моторс" было заключено 19.06.2009 г. Цена договора составила 4 166 600 руб.

Суд первой инстанции сослался на наличие задолженности должника перед Трухмаевым Ю.В. и ОАО "РосгострахБанк" на день передачи имущества общества в счет оплаты доли участника общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" вынесено 02.05.2012 г., то есть через три года после выхода Новикова В.В. из числа участников Общества и совершения оспариваемой сделки. При этом кредитный договор заключен 17.04.2008 г., срок возврата кредита - 15.04.2011 г. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки о выдаче участнику доли в уставном капитале (19.06.2009 г.) задолженность перед банком не являлась просроченной, срок возврата не наступил, решение суда, на которое сослался суд первой инстанции, отсутствовало.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - 19.06.2013 г. имелось только решение о взыскании с должника в пользу Трухмаева Ю.В. задолженности в размере 648 952 руб.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что в этот период ООО "Мэйджор-Моторс" уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд должен установить, что имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для этого суду необходимо сравнить размер активов и размер имевшихся денежных обязательств по состоянию на 19.06.2009 г. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на конкурсном управляющем. Однако материалы дела не содержат документов подтверждающих финансовое состояние должника за этот период.

П. 6.1. ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной стоимости доли.

Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - декабрь 2008 г. Согласно данных бухгалтерского баланса по итогам 2008 г. размер чистых активов Общества составил 5 403 000 руб.

На конец года стоимость основных средств составила 4000 руб. незавершенное строительство 167 000 руб., стоимость запасов 3 3359000 руб., дебиторская задолженность 2 892 000 руб. всего размер чистых активов составил 4 950 000 руб. (балансовая стоимость).

Представленный баланс по итогам 2009 г. также содержит сведения о наличии активов на конец отчетного периода за 9 месяцев 2009 г. 8 584 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период заключения сделки ООО "Мэйджор-Моторс" не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно отсутствуют предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-6073/2012.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Геруса Геннадия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова