Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 2250/08 В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку с этим иском в суд заявитель обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 2250/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Велькомсервис" (165313, г. Котлас, пр. Мира, 24-83) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2007 по делу N А05-12517/2006-15 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2007 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" (далее - предприятие "Велькомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Вельский район" (далее - Комитет), с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" (далее - предприятие "Управление ЖКХ города Вельска"), о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Велькомсервис", совершенных на основании распоряжений Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1, актов приема-передачи имущества от 30.09.2003, от 05.01.2004, от 08.01.20004 и от 13.01.2004, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2007 решение суда первой инстанции от 04.04.2007 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 168, 236, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в 2001 году создано предприятие "Велькомсервис", которому на праве хозяйственного ведения было передано имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Вельский район".

В сентябре 2003, январе 2004 годов предприятие "Велькомсервис" обратилось к Комитету с просьбой об изъятии у него определенного имущества в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Распоряжениями Комитета 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1 было изъято у предприятия "Велькомсервис" имущество, от которого оно отказалось, и часть этого имущества передана другому предприятию, остальная часть этого имущества передана муниципальному образованию "Вельское" в связи с урегулированием вопроса о разграничении полномочий между различными муниципальными образованиями.

В последующем, в феврале 2006 года, предприятие "Велькомсервис" признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела судами применены пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения может быть прекращено при отказе от этого права лица, владеющего имуществом на указанном праве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что решением суда по другому делу N А05-16305/04-23, в котором участвовало предприятие "Велькомсервис", было отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица о признании недействительными распоряжений Комитета от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1.

Судом также установлено, что последствия недействительности оспариваемых сделок не могли быть применены, так как у ответчика спорное имущество отсутствует.

Судом учтено и заявление ответчика об истечении срока исковой давности на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, осуществленной во исполнение распоряжения Комитета от 30.09.2003 N 214, поскольку с этим иском в суд предприятие обратилось 09.11.2006, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Принятые по делу судебные акты основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и положении, изложенном в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по требованию о признании сделки ничтожной, заявленному в суд, применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя по вопросу исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной (ничтожной) сделки, осуществленной в 2003 году, оценен и не признан соответствующим законодательству и судебной арбитражной практике, поскольку пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса определено начало исчисления срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12517/2006-15 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев