Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-34883/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-79474/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куриленко М.Б., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-79474/12

принятое судьей Мищенко А.В. (51-707), по иску ООО "НАЙК" (ОГРН 1037702007815) к ООО "ЮниСпорт" (ОГРН 1067847291841) третье лицо: Зикратов Г.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораблев А.А. по доверенности от 12.10.2012 от ответчика: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 06.08.2013

от третьего лица: не явился, извещен

от Куриленко М.Б. - Солодкова Ю.Л. по доверенности от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 911 021,16 долларов США, 31 068 603 руб.21 коп. на основании генерального соглашения от 01.08.2007 г.

ООО "ЮниСпорт" предъявил встречное исковое заявление к ООО "НАЙК" о признании ничтожными акта сверки дебиторской задолженности от 31.03.2011 г., пункта В дополнительного соглашения от 15.07.2011 г. к спорному генеральному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. иск ООО "НАЙК" удовлетворен в заявленном им размере, в удовлетворении встречного иска ООО "ЮниСпорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Куриленко Михаил Борисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, привлечь его в качестве соответчика и производство по делу прекратить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "ЮниСпорт" задолженности по генеральному соглашению от 01.08.2007 г. заключенного между ответчиком и истцом.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, Куриленко М.Б. полагает, что решение принято о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

При этом, ссылается на выдачу им (Куриленко М.Б.) простого векселя N 0001722, по которому безусловно обязался оплатить ООО "НАЙК" или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 12 000 000 руб.00 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.02.2013 г.,вступившим в законную силу, установлено, что спорный вексель от 16.03.2011 г. N 0001722 был выдан Куриленко М.Б. в качестве обеспечения обязательства ООО "ЮниСпорт" по Генеральному соглашению от 01.08.2007 г. в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, Куриленко М.Б. как лицо, несущее солидарную ответственность по обязательствам и прямо заинтересованное в исходе данного дела, к участию в деле не был привлечен и был лишен возражать против исковых требований ООО "НАЙК".

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанная норма права предоставляет кредитору исключительное право выбора заявления требования одновременно ко всем должникам либо любому из них, при этом, как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

Поскольку Куриленко М.Б. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска к такому лицу в соответствии с подведомственностью споров с участием граждан в суд общей юрисдикции.

Привлечение Куриленко М.Б. в качестве соответчика в арбитражном суде, влечет прекращение производства по делу, что по мнению судебной коллегии является злоупотреблением заявителем процессуальным правом в части лишения истца на защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом самостоятельных исков к солидарным должникам с соблюдением правил подведомственности споров, является законным и в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ не нарушает прав и интересов солидарных должников.

Поскольку Куриленко М.Б. не является стороной генерального соглашения от 01.08.2007 г. и участником спорных правоотношений, связанных с исполнением ООО "ЮниСпорт" своих обязательств по оплате полученного от истца товара по названному выше соглашению, а решение от 16.07.2013 г. (в мотивировочной и резолютивной частях) не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затронуты права и законные интересы Куриленко М.Б.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куриленко Михаила Борисовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-79474/12 прекратить.

Возвратить Куриленко Михаилу Борисовичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Садикова Д.Н.