Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10384/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-10931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна", - Зинченко Д.К., по доверенности от 11.03.2013, Зинченко М.К., по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пироговой Оксаны Николаевны, - Кривошеина Е.В., по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк", - Неволина А.А., по доверенности от 15.04.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ОргТехПром", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-10931/2013,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (ОГРН 1036603530182, ИНН 6670036966)

к индивидуальному предпринимателю Пироговой Оксане Николаевне (ОГРНИП 311667135400109, ИНН 666401140441), Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехПром" (ОГРН 1046603512581, ИНН 6670061000), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (ОГРН 1106671009048, ИНН 6671320137)

о переводе прав и обязанностей по договорам отчуждения доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пироговой Оксане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехПром", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - ответчики) с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения доли в праве общей долевой собственности в размере 285/1000 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41/16, заключенным ИП Пироговой О.Н. с ООО "ОргТехПром" и с ООО "Фортэк".

Решением суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в рамках спорных договоров вместе с долей в праве собственности на земельный участок продавцом покупателям отчуждались помещения, входящие в состав единого многоэтажного здания. В связи с чем, применять закон, регулирующий отчуждение зданий, строений, сооружений, в данном случае суд не вправе. Для случаев отчуждения помещений законодателем установлены специальные правила. Полагает, что возможность выдела данных помещений в натуре вместе с частью земельного участка являлась основным юридически значимым обстоятельством по делу. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Пирогова Оксана Николаевна и Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчиков, индивидуального предпринимателя Пироговой Оксаны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк" в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ОргТехПром", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Рекламное агентство "Земляничная поляна", ООО "Уральская недвижимость Михаила и Марии", ООО "Финпром", ОАО "Проектно-изыскательский институт "УРАЛДРЕВПРОЕКТ", ИП Пироговой О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-5513, по которому продавец обязуется продать, а покупатели принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 41/ ул. Толмачева, 16, с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в общую долевую собственность, в том числе: ООО "Рекламное агентство "Земляничная поляна" - 207/1000 доли, ИП Пирогова О.Н. - 570/1000 доли.

ООО "Рекламное агентство "Земляничная поляна" на праве общей долевой собственности (доля в праве 207/1000) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 41/ ул. Толмачева, 16, с кадастровым номером 66:41:0701021:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 679391.

10.01.2013 года между ИП Пироговой О.Н. (продавец) и ООО "ОргТехПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55/12, согласно п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 41/ ул. Толмачева, 16:

нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 12-17,26, 2 этаж - помещения N N 1-9, 11;

пристрой (лит Б), общей площадью 329,7, назначение: нежилое, кадастровой (условный) номер 66:01/01:00:557:41:13;

285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, общей площадью 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и строение.

Государственная регистрация права собственности, права общей долевой собственности ООО "ОргТехПром" подтверждается штампами регистрирующего органа (л.д.104, на обороте).

19.12.2012 года между ИП Пироговой О.Н. (продавец) и ООО "Фортэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 54/12, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 41/ ул. Толмачева, 16:

нежилое помещение (в административном здании лит. А), общей площадью 703,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 18- 25,26а,27-36, 2 этаж - помещения N 10,12-23,24а;

285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, общей площадью 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и строение.

Государственная регистрация права собственности, права общей долевой собственности ООО "Фортэк" подтверждается штампами регистрирующего органа (л.д.118, на обороте).

Полагая, что при отчуждении ИП Пироговой О.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушено право истца на преимущественное приобретение доли, Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статья 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Пирогова О.Н. продала по договорам купли-продажи N 55/12 и 54/12 по 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, общей площадью 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и строение вместе с

находящимся на данном участке нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Пленум отмечает, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля земельного участка отчуждалась по договорам купли-продажи N 55/12 и 54/12 не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости, преимущественного права покупки которого у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив наличия у истца права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" на основании названных выше норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отчуждении доли в праве собственности на

спорный земельный участок, как самостоятельного объекта уже были предметом оценки в суде первой инстанции, признавшем их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов дела следует, что заключение указанного специалиста представлено истцом в подтверждение своих доводов о том, что выдел в натуре приобретенных нежилых помещений вместе с частью земельного участка невозможен, приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции ходатайство истца о допросе в качестве специалиста указанного кадастрового инженера рассмотрено и правомерно отклонено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вызове специалиста отсутствует необходимость.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-10931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова