Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4220/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2013 года по делу N А33-10985/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (ОГРН 306246003400015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт - 122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 592 рубля 57 копеек.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 в иске отказано.

Товарищество собственников жилья "Комфорт - 122" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части. Истец, не оспаривая факт оказания услуг представителем ответчика и факт несения ответчиком расходов на представителя, просит заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в сумме 15 000 рублей, считая эту сумму разумной.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что включение ответчиком в расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу не обоснованно, так как согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд при оценке разумности понесенных расходов не принял во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, по которому в практике арбитражных судов сформирован единообразный подход.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, равно как и расчет суммы, являющейся по его мнению разумной, истцом не представлено.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. факт выплаты исполнителю по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 30 000 рублей не оспаривает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2013.

В судебном заседании 01.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 08.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта приема-передачи от 27.12.2012. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ "Комфорт - 122" (заказчик) и Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 04.09.2012 заключен договор на оказания юридических услуг (т.3 л.д.28-29), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 592 рубля 57 копеек.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету спора;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в суде.

В силу пункта 6 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно пояснениям исполнителя по стоимости юридических услуг, выполненных в рамках договора (т.3 л.д.31), исполнителем выполнены следующие услуги:

- сбор, подготовка документов и составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012 - 15 000 рублей - 5000х3;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1000 рублей.

Итого - 30 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 (т.3 л.д.8) председателем правления ТСЖ "Комфорт-122" выданы наличные денежные средства Самойлову Д.В. согласно договору от 04.09.2012 в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 04.09.2012, расходный кассовый ордер от 27.12.2012, пояснения исполнителя по стоимости юридических услуг, выполненных в рамках указанного договора.

Истец не оспаривал факт выплаты исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2012 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Самойлов Д.В. оказывал ТСЖ "Комфорт - 122" квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 04.09.2012, подготовил отзыв на исковое заявление (3000 рублей), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2012, 01.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 000 рублей - 5х9000), подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Всего услуг представителя оказано на сумму 29 000 рублей. Доказательств по оказанию представителем услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013, отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Следовательно, расходы ответчика на представителя в части оказания услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 1000 рублей являются неподтвержденными и не подлежат возмещению.

Истцом во время первоначального рассмотрения дела при исследовании доказательств в судебном заседании доводов о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов не приведено.

Как усматривается из апелляционной жалобы, поводом к обжалованию истцом определения суда от 26 июня 2013 года послужило необоснованное взыскание расходов ответчика на представителя в части оказания услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 1000 рублей.

Апелляционный суд, приняв во внимание указанный довод истца, при повторном рассмотрении заявления устранил отмеченный недостаток, определив сумму расходов на представителя в размере 29 000 рублей.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд при оценке разумности понесенных расходов не принял сложность дела, наличие сформированной практики арбитражных судов подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, сумма расходов на представителя не должна превышать 15 000 рублей, ни чем не обоснована, не представлен расчет указанной суммы.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 1000 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в обжалуемой части по делу N А33-10985/2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей отказать. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (ОГРН 306246003400015 г.Красноярск) в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) 29 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай