Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30905/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-19143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тайсу Глобал Трак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-19143/13,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-2120),

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30

к ООО "Тайсу Глобал Трак" (ОГРН 1037700125430)109029, г. Москва, Автомобильный проезд,д.4 стр.1

о взыскании 28.785 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куц А.В. по доверенности от 15.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тайсу Глобал Трак" 28.785,43 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору страхования.

Решением от 16 июля 2013 года по делу N А40-19143/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку автомобиль был сдан перевозчику в защитной пленке, что не позволило обнаружить и зафиксировать имеющиеся повреждения в момент принятия груза к перевозке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец направил претензию в отношении другого автомобиля, что является не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и договором.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не должен нести ответственность за обнаруженные повреждения, поскольку перевозка велась открытым способом, что было специально оговорено в накладной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-19143/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N М12047/55 от 04.05.2012 г. ООО "Тайсу Глобал Трак" принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль Mitsubishi ASX (JMBXNGA1WCZ009720)).

Как следует из материалов дела, при получении груза 11.05.2012 г. было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в международной товарно-транспортной накладной CMR N М12047/55 от 04.05.2012 г. и составлен акт осмотра N 0524 от 11.05.2012 г. Акт подписан, в том числе перевозчиком, не оспорен последним.

Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным полисом N Р1028-12-080418-001 от 28.03.2012 года.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК "Альянс") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 35.440,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 862357 от 06.12.2012 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО "САК "Альянс" 02.04.2012 г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствие с передаточным актом.

Таким образом, к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Международная перевозка автомобильным транспортом регулируется "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция). Вопрос об ответственности перевозчика должен решаться в соответствии с положениями Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу п.2 ст.17 Конвенции Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно п.1 ст. 18 КДПГ, На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Согласно ст. 34 КДПГ если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

В соответствии с п.2 ст.25 КДПГ размер возмещения не может, однако, превышать:

a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза;

b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

ОАО "СК "Альянс" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 02.11.2012 г.) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика необоснованными, поскольку ответчик не доказал, что повреждение груза произошло именно в результате выброса гравия, а не в результате погрузки/разгрузки, неправильного крепления или неосторожных действий сотрудников перевозчика. Из самого факта перевозки груза открытым транспортном это не следует.

Кроме того, не представлено доказательств, что повреждения были обнаружены под пленкой. Согласно CMR перевозимые автомобили имеют частичное защитное транспортировочное покрытие в виде пленки, однако в накладной не конкретизируется, какие именно детали автомобиля покрываются транспортировочной пленкой. Процедура принятия груза грузополучателем была завершена составлением акта осмотра груза и принята водителем без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 28.785,43 руб. долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку претензия ответчику направлялась, а допущенная в ней техническая ошибка в отношении идентификационных данных поврежденного автомобиля нельзя расценивать как не соблюдение данного порядка, поскольку к претезионному письму были приложены документы в отношении поврежденного автомобиля.

К тому же, истец направил ответчику исправленную претензию

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-19143/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-19143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тайсу Глобал Трак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик