Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-638/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алейникова Е. С. по дов. от 06.03.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу N А03-13063/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения и предписания незаконными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Новичихинского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Магик-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее также - Главное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения от 30.08.2011 N 184/11 и предписания от 30.08.2011 N 139 (N 184/11).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новичихинского района и общество с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" (далее - ООО "Магик-Строй").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 заявление Главного управления удовлетворено: пункты 1 и 3 резолютивной части решения УФАС по Алтайскому краю от 30.08.2011 N 184/11 и предписание от 30.08.2011 N 139 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы:

- суд в своем решении не принял во внимание тот факт, что как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и документацией спорного аукциона установлена возможность привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение необходимого вида работ;

- суд, принимая данное решение, создает условия по ограничению круга лиц, имеющих возможность участвовать в данном аукционе в электронной форме;

- требование о выполнении строительных работ, указанных в документации, лицом, осуществляющим строительство лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии, является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ;

- ООО "Магик-Строй" приложило соответствующую лицензию ООО "Строй-безопасность", согласно которой, данное общество имеет право на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, и письмо ООО "Стройбезопасность" о согласии на производство работ по субподрядному договору.

Таким образом, по мнению апеллянта, действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению участника размещения заказа ООО "Магик-Строй" нарушают положения части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ и являются необоснованными.

Главное управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами административного органа и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что заявка ООО "Магик-Строй" не содержала лицензии на право осуществления указанного вида деятельности, а представление в составе заявки копии лицензии, выданной иным лицам не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "Магик-Строй" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Новичихинского района отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края - способом проведения в электронной форме был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Новичихинский район, с. Новичиха, реконструкция квартальной котельной с тепловыми сетями".

19.07.2011 Главным управлением на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01172000017110002011. Заказчиком указанного аукциона выступила Администрация Новичихинского района.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2011 поданная ООО "Магик-Строй" заявка была отклонена по причине отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника заказа требованиям и условиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "Магик-Строй" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

30.08.2011 по делу N 184/11 комиссией УФАС по Алтайскому краю принято решение, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба признана обоснованной.

Пунктом 3 решения действия аукционной комиссии и уполномоченного органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - при проведении аукциона, выразившиеся в нарушении части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признаны неправомерными.

Предписанием от 30.08.2011 N 139 (N 184/11) УФАС по Алтайскому краю предписано устранить допущенное нарушение путем отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок аукциона в электронной форме N 01172000017110002011 и рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов с учетом решения УФАС по Алтайскому краю N 184/11 от 30.08.2011.

Не согласившись с указанным решением в части его пунктов 1 и 3 и с предписанием, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа о необоснованном отказе участнику в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной на иное лицо, не основан на законе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 указанного Закона участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого аукциона в электронной форме являются строительно-монтажные работы по объекту: "Новичихинский район, с. Новичиха, реконструкция квартальной котельной с тепловыми сетями".

Техническим заданием в числе подрядных работ предусмотрено выполнение охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), действующего в спорном периоде, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 9 Раздела I3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе предусмотрены требования к документам и сведениям, входящим в состав заявки на участие в аукционе, в том числе: наличие копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности").

Согласно части 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 22.04.2010. Между тем обязательные требования к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанным законом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Магик-Строй" о необходимости применения указанного Технического регламента.

Следовательно, участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям законодательства, установленных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора с третьим лицом (ООО "Стройбезопасность"), обладающим вышеуказанной лицензией, не являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, и в требованиях к лицам, осуществляющим выполнение подрядных работ (пункт 9 Информационной карты аукциона) не предусмотрена возможность представления лицензии на вышеуказанный вид деятельности субподрядной организации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор участника размещения заказа с субподрядчиком, обладающим лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может являться подтверждением соответствия участника размещения заказа требованиям о лицензировании, поскольку лишь обладание собственным специальным разрешением (лицензией) в данном случае является надлежащим подтверждением гражданской правоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка ООО "Магик-Строй" не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, и признал недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения УФАС по Алтайскому краю от 30.08.2011 N 184/11 и предписание от 30.08.2011 N 139 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка апеллянта на положения Градостроительного кодекса РФ в данном случае является неправомерной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу N А03-13063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина