Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9442/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-7143/2013 (председательствующий судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - Ялышев Камиль Халиевич (доверенность N 42-ЮР от 09.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - ООО"Ново-Салаватская ТЭЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Совету городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Совет ГО г.Салават РБ, заинтересованное лицо) о признании недействующим решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4-53 "О внесении изменений в решение Совета ГО г.Салават от 10.11.11 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (далее - Решение от 10.11.11 N 2-49/563).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан (Правительство РБ, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо).

ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления факта соблюдения заинтересованным лицом принципа экономической обоснованности ставок арендной платы, а также с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих/опровергающих факт произвольного установления ставок арендной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 12.07.2013) по делу назначена судебно-экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе Совет ГО г.Салават РБ (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что предметом доказывания по делу является установление факта несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, назначение судебно-экономической экспертизы в данном случае необоснованно.

По мнению апеллянта, из анализа статей 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что назначение экспертизы правомерно в тех случаях, когда в результате ее проведения будет установлен факт, входящий в предмет доказывания, который без специальных познаний установить не невозможно, при условии отсутствия иных доказательств наличия или отсутствия факта, который предлагается установить с помощью экспертизы.

Кроме того, судом в качестве доказательства приобщено аналитическое исследование, проведенное оценщиками закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" об экономической обоснованности определения ставки арендной платы в г. Салават, в котором содержатся ответы на вопросы, предлагаемые поставить перед экспертами судом. В связи с чем, апеллянт полагает нецелесообразным назначение судебно-экономической экспертизы, проведение которой может также впоследствии привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Податель жалобы отмечает, что, увеличивая ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости для земель промышленных предприятий, действовал в пределах своих полномочий, следовательно, суд должен был установить законность принимаемых решений, а не экономическую составляющую.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Совета ГО г.Салават РБ определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 было отложено на 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., заменена судья Соколова И.Ю. судьей Суспициной Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Совета ГО г.Салават РБ, Правительства РБ, МЗИО РБ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.11.2011 N 112-11-57зем заявитель является арендатором следующих земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 29658 кв.м, в том числе с кадастровыми номерами: 02:59:010101:3753, площадью 7502 кв.м, 02:59:010101:167, площадью 20980 кв.м, 02:59:010101:169, площадью 605 кв.м, 02:59:010101:170, площадью 571 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Салават-6, для ведения производственной деятельности.

Решением Совета ГО г.Салават РБ от 10.11.2011 N 2-49/563 на 2012 год утверждены ставки арендной платы на землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават и земель до разграничения государственной собственности на земли.

Решением Совета ГО г.Салават РБ от 07.06.2012 N 3-4-53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2/49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (далее - Решение N 3-4-53) ставка для земель промышленных предприятий, в том числе земельных участков заявителя, была увеличена до 1,7.

Полагая, что Решение Совета ГО г.Салават РБ от 07.06.2012 N 3-4-53 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 на основании ходатайства заявителя по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность" (г. Уфа, пр. Октября, 82, оф.100). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ".

Несогласие заинтересованного лица с приостановлением производства по делу, послужило основанием для обращения Совета ГО г.Салават РБ в суд с настоящей жалобой.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно статье 147 Кодекса о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Определение о приостановлении производства по делу не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса). Статья 147 Кодекса не содержит указания на особый порядок обжалования определения о приостановлении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, поэтому в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренными статьей 188 Кодекса.

Согласно материалам дела предметом обжалования является нормативный правовой акт Совета ГО г.Салават РБ.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Процессуальная особенность рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов заключается в том, что по этим делам задача суда сводится лишь к проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении заявления о проверке законности положений решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4-53 "О внесении изменений в решение Совета ГО г.Салават от 10.11.11 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" на соответствие федеральному законодательству и законодательству Республики Башкортостан и исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного Советом ГО г.Салават РБ аналитического исследования, проведенного оценщиками закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" об экономической обоснованности определения ставки арендной платы в г. Салават, у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Кодекса.

В ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требования о признании нормативного правового акта недействующим ссылается на экономическую необоснованность установленной этим актом ставки арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о проверке экономической составляющей примененной ставки.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с необходимостью проверки экономического обоснования установленной ставки арендной платы, требующей специальных познаний, судом обоснованно на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом деле характер спора связан с проверкой экономического обоснования ставки арендной платы, что требует специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, назначенная судебная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству заявителя для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных познаний. Иное подателем жалобы не доказано.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции. В силу ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заинтересованного лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-7143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина