Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 2690/08 В пересмотре дела в порядке надзора отказано, поскольку судебные акты нижестоящих инстанций мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении возможности въезда и беспрепятственного осуществления своей деятельности на территории истца и недоказанностью размера заявленных истцом убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 2690/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нара" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 по делу N А62-274/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нара" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о понуждении к заключению договора и взыскании 110021 рубля 95 копеек убытков в виде упущенной выгоды, установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора и недоказанностью размера заявленных истцом убытков.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Нара" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что его требования о понуждении ответчика к заключению договора как публичного обоснованы, размер убытков в виде упущенной выгоды доказан.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования о понуждении к заключению договора мотивированы тем, что договор для ответчика является публичным, влекущим обязанность заключить его с любым лицом, обратившимся с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора о предоставлении возможности въезда и беспрепятственного осуществления своей деятельности на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на условиях проекта истца, суды исходили из того, что такой договор не является публичным, поэтому истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор, заключение которого требует общество с ограниченной ответственностью "Нара", не может быть признан публичным, поскольку по характеру своей деятельности ответчик предоставляет территорию рынка для выставления на продажу автомашин, а заключение договоров с каждым, кто к нему обратится, на осуществление предпринимательской деятельности на территории рынка, не является обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Авторынок".

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды отказали в связи с недоказанностью оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-274/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова