Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-7745/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А57-20891/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" - Никитина Е.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" - Соснин А.А. по доверенности от 25.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-20891/2012 (судья В. А. Алькова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", Краснодарский край Староминский район, Староминская станица

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Суранефтегаз", г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Тантал", Саратовская обл., г. Пугачев

о взыскании расходов на демобилизацию бурового оборудования

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Суранефтегаз", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Тантал", Саратовская обл., г. Пугачев

о признании недействительной ничтожную сделку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", о взыскании расходов на демобилизацию бурового оборудования в размере 2 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "Суранефтегаз", ООО "Тантал".

20.03.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области принято встречное исковое заявление ООО "НК Проспект" о признании недействительной ничтожную сделку - п. 3.6 договора аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в части условия осуществления демобилизации оборудования в р.п. Новоспасское Ульяновской области на расстояние 350 км. силами и средствами арендатора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания Бизон" удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания Бизон", с общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" взысканы расходы на демобилизацию бурового оборудования в размере 2 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НК Проспект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания Бизон" к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" отказать, встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания Бизон", удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права об аренде и перевозке, нормы процессуального права, а также неверно истолковано и применено решение суда первой инстанции по делу N А57-25124/2011, договор аренды и его спорное положение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО "НК Проспект" был заключен договор аренды оборудования N 09-06-11. Предметом данного договора была передача во временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью ООО "С.Б.К. Бизон" (Арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (Арендатор) буровой установки БУ-75.

В соответствии с п.3.6. договора аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 "Демонтаж и демобилизация производится силами и средствами Арендатора в срок не более 30 дней. Транспортировка оборудования осуществляется на место его постоянного базирования в р.п. Новоспасское Ульяновской области, на расстояние 350 км".

11.01.2012 ООО "НК Проспект" направил в адрес ООО "С.Б.К. Бизон" уведомление исх. N 1-с/з о демонтаже буровой установки и о том, что вывоз оборудования производится не будет. ООО "С.Б.К. Бизон" было предложено осуществить демобилизацию буровой установки БУ-75 и бурового оборудования за свой счет.

С целью вывоза бурового оборудования ООО "С.Б.К. Бизон" 19.03.2012 заключило с ООО "Тантал" договор N 3 на перевозку бурового оборудования с площадки Южно-Генеральская Энгельсского района Саратовской области в р.п. Новоспасское Ульяновской области на расстояние 350 км.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость демобилизации оборудования составила 2 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости демобилизации приведен в приложении к договору N 3 от 19.03.2012, где указано о количестве часов, стоимости 1 рабочего часа, расстоянии, стоимости 1 км. Пробега, стоимости одного рейса, количества рейсов и общая стоимость.

Контррасчет, с подтверждающими его доказательствами, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Как видно из материалов дела, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "С.Б.К. Бизон" денежных средств за демобилизацию бурового оборудования (платежное поручение N 847 от 22.03.12 на сумму 720 000 рублей, платежное поручение N 8 от 10.06.12 на сумму 840 000 рублей, платежное поручение N 1054 от 24.07.12 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение N 1087 от 06.08.12 на сумму 490 000 рублей).

19.09.2012 ООО "С.Б.К. Бизон" направило в адрес ООО "НК Проспект" претензию о возмещении расходов на демобилизацию бурового оборудования. Претензию ООО "НК Проспект" получило 27.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, но расходы по демобилизации на момент рассмотрения искового заявления возмещены не были.

Доводы ООО "НК Проспект" об оставлении искового заявления ООО "С.Б.К. Бизон" без рассмотрения в связи с нарушением последним срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 10.3. договора аренды, отклоняются по следующим основаниям.

По мнению заявителя, данный срок в соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со следующего дня после получения претензии, то есть 28.09.2012.

Согласно материалам дела претензия ООО "С.Б.К. Бизон" была получена ООО "НК Проспект" 27.09.2012.

Иск ООО "С.Б.К. Бизон" был подан в суд первой инстанции 17.10.2012 г.

На дату принятия иска (01.11.2012) срок для рассмотрения претензии истек.

При этом, и в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "НК Проспект" никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

Кроме того, из содержания пунктов 10.2 и 10.3 договора аренды следует, что

все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, то есть в данных пунктах договора не оговорены форма претензии (письменная либо устная), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования споров нельзя считать установленным.

Следовательно, заявление ООО "НК Проспект" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежало.

Факт оказания услуг по демобилизации подтверждается товарно-транспортными накладными и актами, подписанными между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО "Тантал".

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ООО "Тантал" судом первой инстанции, в отзыве на исковое заявление также подтвердило факт оказания услуг по демобилизации оборудования и оплату услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с невыполнением ООО "НК Проспект" обязательств по демобилизации оборудования ООО "С.Б.К. Бизон" понесло убытки в виде расходов на демобилизацию в размере 2 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "НК Проспект".

Ссылка ООО "НК Проспект" на отсутствие затрат у ООО "С.Б.К. Бизон" по демобилизации оборудования в связи с тем, что это является мобилизацией в с. Ворона на Пачелмскую скважину и что эти расходы оплачены ООО "Суранефтегаз", не нашла подтверждение в материалах дела.

Доводы ООО "НК Проспект" опровергаются материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате расходов по мобилизации оборудования на основании договора N 4 от 19.06.2012, пояснениями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Суранефтегаз" и ООО "С.Б.К. Бизон" был заключен договор N 4/12 от 19.06.2012, в соответствии с условиями которого в обязательства подрядчика (ООО "С.Б.К. Бизон") входила также обязанность по мобилизации бурового оборудования и бурового хозяйства.

Подлежащая оплате мобилизация бурового оборудования на скважину N 1 Пачелмской площадки производилась ООО "С.Б.К. Бизон" со своей базы, которая расположена в с.Новоспасское Ульяновской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "НК Проспект" о ничтожном условии сделки - пункт 3.6. Договора аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в части условия осуществления демобилизации (транспортировки) оборудования силами и средствами арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование требований ООО "НК Проспект" указывает, что договор аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды и договора перевозки, а так как в договоре несогласованны все условия по перевозке, то данный договор следует признать недействительным.

Согласно общим положениям о перевозке, предусмотренным в статье 784 Гражданского Кодекса РФ, единственным правовым основанием для осуществления перевозки является договор перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции правильно указано, что договор аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 не содержит в себе элементы договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договоре аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 на условие об осуществлении демобилизации (транспортировки) оборудования силами и средствами арендатора следует рассматривать как составную часть арендной платы, не выделенную отдельной суммой, так как в соответствии с ч.1, 3 п.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается как в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически, так и в виде предоставления арендатором определенных услуг. Данное условие содержится в части 3 Договора, где указано об арендной плате и порядке расчетов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в деле N А57-25124/2011 рассмотрен спор по иску ООО "Сервисная буровая компания Бизон" к ООО "НК Проспект" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011. Судом первой инстанции условия договора аренды исследовались, признаны законными, задолженность по арендной плате и проценты взысканы. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 3.6. Договора аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 ничтожной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере условия о демобилизации (транспортировки) оборудования (п.3.6 договора аренды) противоречит неоднократно выраженной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 30.05.2009 N 1566/09, от 19.12.2006 N 11659/06, от 25.04.2006 N 13952/05).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из договора аренды не следует, что условие о демобилизации (транспортировки) оборудования соответствует признаку дарения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости демобилизации оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что в данном конкретном случае исполнение договора по демобилизации оборудования оплачивается по цене, установленной сторонами (ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО "Тантал"), которые были свободны в установлении условий договора, ссылки на завышение цены услуг являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-20891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина