Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31852/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-38649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-38649/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-377)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (125466, г.Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25)

к заместителю начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Гречухина Т.В., по доверенности от 31.10.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - Управление, ответчик) от 19.02.2013 N 3234/12/12-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 04.06.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 на основании распоряжения N 1647 от 25.10.2012 сотрудниками ОППМ N1 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, около с.п. Первомайское.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Майдраймова З.Ш., в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не имеющего разрешения на работу. Из полученных в ходе проверки документов, ответчиком установлено, что работы на объекте осуществляются ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на основании договора генерального подряда N ГП/НФ-01/2012 на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения в с.п. Первомайское Наро-фоминского района Московской области.

По итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра, акты проверки, фототаблица, взяты объяснения.

По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении общества составлен протокол от 28.12.2012 серии МС N 837752 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2013 года N 3234/12/12-1 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Майдраймова З.Ш. и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей (работников ЧОП), фотоматериалом, объяснениями иностранного гражданина. В объяснении иностранного гражданина указывается, что указанный гражданин в услугах переводчика не нуждается.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Майдраймов З.Ш., не мог дать объяснения, т.к. не полно владеет русским языком, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

При этом из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Майдраймова З.Ш. следует, что он работает в качестве каменщика без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представляли, в связи с отсутствием разрешения.

То обстоятельство, что Общество осуществляло деятельность в день проверки, подтверждается договором генерального подряда от 28.06.2012 года N ГП/НФ-01/2012, а также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Доводы заявителя со ссылкой на договор подряда с гражданином Степановым В.А. от 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из договора подряда на выполнение работ от 17.10.2012 N П-ЖБИ-НФ-29/2012 следует, что Степанов В.А. выполнял работы по каменной кладке стен и перегородок и гидроизоляции стен подвалов на строящемся объекте по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, с.п. Первомайское, дер.Ивановское, при этом ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" осуществляло свою деятельность по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское. Доказательств того, что с.п.Первомайское, дер.Ивановское и с.п.Первомайское является одним и тем же адресом заявителем суду не представлено.

Кроме того, наличие указанного договора не опровергает факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Майдраймова З.Ш. именно заявителем, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, поскольку подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-38649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов