Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7103/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А82-18523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Максимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-18523/2009, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича

о признании недействительными договоров от июня 2009 и от 12.10.2010, заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" и открытым акционерным обществом "Залесье",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - должник, МУП "Энергетик", предприятие) конкурсный управляющий должника Максимов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора от июня 2009 и договора от 12.10.2010, подписанных с открытым акционерным обществом "Залесье" (далее - ответчик, ОАО "Залесье", общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Максимов Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительным определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в оспариваемых договорах не согласована цена договоров, которая должна быть согласована сторонами в виде калькуляции в силу пунктов 3.1 договоров, то такие договоры не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными.

Представленные акты не являются согласованием цены по спорным сделкам, поскольку отсутствует расшифровка произведенных затрат. Также судом не учтены положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что спорные договоры предусматривают возмещение затрат по содержанию и обслуживанию имущества, которое МУП "Энергетик" не принадлежит. Тем самым, осуществляя оплату за содержание чужого имущества, тем более по несогласованной цене происходит ухудшение финансового положения должника, что отвечает признакам подозрительности сделки.

ОАО "Залесье" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что спорная теплотрасса и оборудование для обеспечения подачи тепловой энергии им не использовалось для своих нужд, а служили источником передачи тепловой энергии для жилых домов, для чего и были переданы должником. Также считает, что подтверждением даты договора 2009 года именно от 14.10.2009 может служить протокол разногласий, составленный предприятием со ссылкой на договор от 14.10.2009, срок действия договора должна была проставить сторона-2 (МУП "Энергетик"), как и дату подписания договора. Указанный договор заключался как временный и срок его заключения зависел от должника, до тех пор пока он не смонтирует свою теплотрассу и не обзаведется собственным оборудованием для обеспечения подачи тепловой энергии населению. Вместо калькуляции по спорным договорам составлялись сметы расходов на возмещение затрат по содержанию теплотрассы и оборудования. Возражений со стороны администрации предприятия по размерам затрат не поступало, поэтому счета-фактуры истцом принимались, и поквартально директором МУП "Энергетик" подписывались акты приема расходов по возмещению затрат по содержанию теплотрассы. Расшифровка расходов была расписана в сметах и общие суммы расходов по ним совпадали, подписывались руководителем, предприятия и возражений по данным расходам со стороны должника не поступало. Кроме того, оформляя договор МУП "Энергетик" должно было само проставить свои реквизиты, но истец реквизиты не заполнил, однако договор с протоколом разногласий подписал. Ответчик не усматривает существенного увеличения в худшую сторону финансового положения истца в результате заключения данных договоров по ценам или иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах осуществляются аналогичные сделки. Стоимость затрат по содержанию и обслуживанию теплотрассы и оборудования каждый квартал была стабильной в среднем по 50 000 руб. по себестоимости затрат, расшифровывалась ежеквартально в сметах и отличалась небольшими величинами по компенсации затрат по электроэнергии согласно показаний приборов учета электроэнергии. На оборудование для подачи тепла населению были установлены отдельные приборы учета.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Залесье" и МУП "Энергетик" в июне 2009 года подписали договор (далее - договор 2009 года) (л.д.-16, 17), предметом которого является возмещение затрат по содержанию и обслуживанию теплотрассы, протяженностью 170 метров, предназначенной для муниципальных нужд, расположенной на земельном участке, принадлежащем ОАО "Залесье", по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Комсомольская, д.5. (пункт 1.1 договора).

Сторонами установлено, что ОАО "Залесье" владеет на праве собственности земельным участком площадью 101689 кв.м, тепловым пунктом площадью 122,2 кв.м, расположенном в здании основного производственного корпуса (литер В,В1,В2), а МУП "Энергетик" владеет линией теплопровода (два трубопровода, Д-300 мм), проходящей транзитом через земельный участок, принадлежащий ОАО "Залесье", предназначенным для теплоснабжения жилых домов муниципального фонда по адресу: пл.Комсомольская, д. N 1;2;3;12 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора 2009 года ОАО "Залесье" обязалось предоставить в пользование МУП "Энергетик" помещение теплового пункта площадью 122,2 кв.м для размещения сопутствующего оборудования, осуществлять охрану теплотрассы и оборудования, принадлежащего МУП "Энергетик". МУП "Энергетик" в свою очередь обязалось возмещать ОАО "Залесье" 100 % затрат по содержанию земельного участка площадью 1462 кв.м и помещения теплового пункта в размере фактически понесенных стороной расходов по содержанию имущества.

В силу пункта 3.1 договора 2009 года МУП "Энергетик" осуществляет платежи по договору ежеквартально, начиная с 3 квартала 2009 года по 20 число месяца, следующего за отчетным кварталом при условии выставления ОАО "Залесье" счета-фактуры на основании согласованной калькуляции.

Срок действия договора сторонами не определен.

14.10.2009 предприятием и обществом подписан протокол разногласий (л.д.-18), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: сторона 2 (МУП "Энергетик") осуществляет платежи по настоящему договору ежеквартально. Начиная с 4 квартала 2009 года до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом при условии выставления стороной 1 (ОАО "Залесье") счета-фактуры на основании согласованной калькуляции по фактическим расходам, понесенным стороной 1 за предъявляемый период, связанных с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

ОАО "Залесье" и Управлением городского хозяйства Администрации г.Переславль-Залесского (в лице директора МУП "Энергетик") 12.10.2010 подписан договор аналогичного содержания (далее - договор от 12.10.2010) (л.д.-19, 20), платежи по указанному договору осуществляются ежеквартально начиная с 3 квартала 2010 года.

06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Посчитав, что подписанные сторонами договоры от 2009 года и от 12.10.2010 являются недействительными в силу несогласования их цены, которая в обязательном порядке должна была согласовываться сторонами, в связи с чем подписаны в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 установлено, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:

- оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценности сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры предусматривают возмещение затрат по содержанию и обслуживанию имущества, которое МУП "Энергетик" не принадлежит, поскольку на балансе МУП "Энергетик" нет ни тепловых сетей, ни иного оборудования, находящегося на территории принадлежащей ответчику. Тем самым, осуществляя оплату за содержание чужого имущества, тем более по несогласованной цене, происходит ухудшение финансового положения МУП "Энергетик", что отвечает признакам подозрительной сделки.

По мнению сторон, спорные сделки по своей правовой природе являются договорами аренды.

Как усматривается из пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, несогласование цены договора в случае, если указанное условие договора является существенным для данного вида договора, влечет вывод о его незаключенности, а не о его недействительности.

Из выше названных норм права следует, что цена является существенным условием при заключении спорных договоров.

Как ранее указывалось, в пункте 3.1 договоров указано, что МУП "Энергетик" осуществляет платежи при условии выставления ОАО "Залесье" счета-фактуры на основании согласованной калькуляции.

В материалы дела представлены акты от 30.12.2009 N 0000464, от 30.03.2010 N 00000116, от 30.06.2010 N 00000263, от 30.09.2010 N 00000142, от 30.12.2010 N 00000533, от 31.03.2011 N 00000170, от 30.06.2011 N 00000291, от 30.09.2011 N 00000489 на возмещение затрат по содержанию теплотрассы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписанные представителем МУП "Энергетик", в которых указаны предоставленные услуги, период их предоставления, цена (л.д.-48-63), а также счета-фактуры.

В сметах на возмещение затрат за спорный период, представленных в материалы дела, имеется расшифровка указанных затрат (за потребляемую насосами электроэнергию, заработную плату обслуживающего персонала и составляли плату по договору) с указанием стоимости каждой затраты отдельно.

Возражений относительно стоимости указанных затрат со стороны предприятия не высказывалось.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами ежеквартально согласовывалась цена по рассматриваемым договорам при подписании указанных актов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная цена завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты понесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" пользовалось предоставленным по договорам имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся материалы дела, учитывая также, что за период пользования имуществом МУП "Энергетик" не произвело оплаты по выставленным счетам-фактурам, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности неравноценности встречного исполнения.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Документального подтверждения неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева