Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9388/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А47-1452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. по делу N А47-1452/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Закрытое акционерное общество "УралМетПром" (далее - ЗАО "УралМетПром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", ответчик) о взыскании с иском о взыскании 1 953 177 руб. 04 коп., из которых 1 872 968 руб. 71 коп. - основной долг по договору N 327/12 от 12 июля 2012 г., 62 610 руб. 23 коп. - неустойка, 17 598 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 г. до 12 февраля 2013 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также судебных издержек 200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 04 июля 2013 г.) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 537 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ЗАО "УралМетПром" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12 июля 2012 г. с учетом протокола разногласий между ЗАО "УралМетПром" (поставщиком) и ОАО "Южуралникель" (покупателем) заключен договор поставки N 327/12. По условиям данного договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, составляются в письменном форме в виде единого документа, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью.

Цена договора включает в себя общую сумму поставляемого по настоящему договору товара, которая рассчитывается исходя из объемов поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура. Счет-фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает выставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщик представляет счет-фактуру и другие учетные документы, предусмотренные договором, в сканированном виде в электронный адрес покупателя, указанный в реквизитах договора, или факсом с одновременным направлением оригиналов учетных документов (п. 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что спецификацией, либо дополнительным соглашением сторон, может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты.

Стороны подписали спецификацию N 1 к указанному выше договору, в которых согласовали номенклатуру и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки - 30 дней после подписания спецификации покупателем, условия оплаты - 120 дней с момента поставки товара на склад покупателя и представления оригинала счет-фактуры, транспортные расходы включены в стоимость, базис поставки - DDP г. Орск, доставка производится транспортной компанией за счет поставщика.

По товарным накладным N Т0000062 от 20 июля 2012 г., N Т0000063 от 20 июля 2012 г., N Т0000064 от 25 июля 2012 г., N Т0000066 от 27 июля 2012 г. ответчику передан товар на общую сумму 1 872 968 руб. 71 коп.

Указанный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 35/12-юр от 17 декабря 2012 г. с обосновывающими ее документами. Согласно отметке о вручении на уведомлении, претензия получена ответчиком 24 декабря 2012 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору по спорным накладным ответчиком получен, но не оплачен. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и неустойку: за период действия договора - предусмотренную п. 7.6 этого договора, а после прекращения договорных отношений - предусмотренную законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора от 12 июля 2012 г. N 327/12 на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании, количестве и цене товара.

Факт поставки товара на общую сумму 1 872 968 руб. 71 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью Кроме того, уведомлениями о прибытии груза ОАО "Комбинат Южуралникель" подтверждается доставка груза ответчику.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 872 968 руб. 71 коп. не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 7.6 договора поставки от 12 июля 2012 г. N 327/12, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет 62 610 руб. 23 коп., рассчитанной на сумму долга по каждой товарной накладной состоянию на 30 декабря 2012 г., с учетом 0,1% - размера неустойки, установленного договором, и количества дней просрочки, заявленного истцом. Расчет, представленный истцом проверен судом, признан верным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. Продление срока действия настоящего договора оформляется письменным соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 30 декабря 2012 г. в заявленном размере 62 610 руб. 23 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что неустойка, определенная п. 7.6 договора, рассчитана до даты окончания срока действия договора - 31 декабря 2012 г., в связи с чем начисление процентов за период с 01 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период просрочки с 01 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г. Согласно данному расчету размер процентов составил 17 598 руб. 10 коп. Судом первой инстанции расчет признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2013 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 указанного постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25%.

Ответчиком суду не представлено как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная Инспекцией Федеральной налоговой службыN 17 по Челябинской области, что подтверждается ее штампом.

Расходы на получение обществом названной выписки понесены в размере 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30 января 2013 г. N 119.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для исследования судом оригиналов документов в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. по делу N А47-1452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев