Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29380/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-23677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г.

по делу N А40-23677/2013, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 1077760655774; 103031, Москва, ул. Пушечная, 3/12, стр. 1)

к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ

(ОГРН 1037708018534; 105066, Москва, ул. Доброслободская, 6, стр. 2)

о взыскании 610 805 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. (доверенность от 21.05.2013)

от ответчика: Безбородкин А.С. (доверенность от 12.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ о возмещении ущерба в размере 610 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23677/2013 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23677/2013, Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ находится в ведении Управления делами Президента Республики Башкортостан, таким образом, вынесенное решение касается прав и обязанностей Управления делами Президента Республики Башкортостан, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств. Считает необходимым его привлечение к участию в деле. Сообщил, что в смете учреждения на 2013 г. денежные средства на выплату взыскиваемой суммы не предусмотрены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23677/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Ланд Крузер 200" с государственным регистрационным номером В 453 МР 77, застрахованному ОАО СК "Ростра" по договору страхования (полису) от 10.06.2010 года N 000503/002456-702946.

На основании указанного договора страхования ОАО СК "Ростра" произвело выплату страхового возмещения в размере 730805,0 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила более 75 % от страховой суммы, выплата производилась на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.09.2011 года N 224/11, заключённым между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест", право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба перешло к ООО "Мегаполис-инвест".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 года, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером Х 004 ХК 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО серии ВВВ N 0158166746.

Решением Арбитражного суда по делу А40-143158/2012 от 15.01.2013 в пользу ООО "Мегаполис-инвест" с ОСАО "ВСК" в возмещение ущерба было взыскано 120 000 рублей.

Разница в выплаченном потерпевшему страховом возмещении - 730805,0 руб. и взысканными 120 000 руб. составила сумму в 610000 руб., которая предъявлена к возмещению за счет собственника транспортного средства, каким является Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком размере 610 805 рублей, руководствовался статьей 965 ГК РФ, согласно которой право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения, переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату, и статьями 382 и 384 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и объеме переходящих прав к новому кредитору при уступке требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смете учреждения на 2013 год денежные средства на выплату взыскиваемой по настоящему делу суммы в размере 610 805 рублей не предусмотрены, не признается основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности.

Сведения Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте РФ о том, что оно находится в ведении Управления делами Президента Республики Башкортостан, которое является главным распорядителем бюджетных средств, не признается достаточным основанием для отмены решения и привлечения Управления делами к участию в деле, поскольку Положение о Полномочном представительстве Республики Башкортостан при Президенте РФ предоставляет полномочному представителю совершать сделки в пределах своей компетенции, подписывать договоры, финансовые и иные документы, касающиеся деятельности Полномочного представительства(п.4.4 Положения).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев