Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-8353/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А59-83/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича, апелляционное производство N 05АП-8353/2013 на решение от 29.05.2013 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-83/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича (ОГРНИП 304650612700051, ИНН 650600274604)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514)

о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 04-20/19,

при участии:

от ИП Токач В.М.: Токач В.М. лично, личность удостоверена по паспорту, Будзин А.М. по доверенности N 65 АА 0179929 от 27.06.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС N 4 Сахалинской области: Захаров В.С. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 58 от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токач В.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.07.2012 N 04-20/19 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17.643 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, 118.820 руб. - налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34.030 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, 79.213 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, 1 - 4 кварталы 2011 года, доначисления 1.538.888 руб. налога на доходы физических лиц, 155.720 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 3.775 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6.488 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2.521.138 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 199.394 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 30.823 руб. 91 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 747 руб. 13 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1.283 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость - 426.865 руб. (с учетом окончательного объема заявленного требования, изложенного в правовой позиции заявителя от 23.05.2013).

Решением от 29.05.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что налоговый орган неправомерно квалифицировал сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с ООО "Оренсах", ООО "Дальэкономресурс", ЗАО "Вест-Терра", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ТСЖ "Орфей", ООО "ТСЖ N 1", ООО "Чистый город" как аренду транспортных средств. Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель посредством транспортных средств оказывал услуги по перевозке грузов. В этой связи налогоплательщик правомерно в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В судебном заседании представитель ИП Токач В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 4 Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 30.03.2012 N 2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.06.2012 N 04-20/15, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 26.07.2012 N 04-20/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250.640 руб.

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер подлежащей наложению на налогоплательщика налоговой санкции уменьшен в пять раз.

Названным решением инспекция доначислила предпринимателю к уплате 1.729.537 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 168.848 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2.521.138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 667.057 руб. пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, в том числе, 205.394 руб. по НДФЛ, 33.422 руб. по ЕСН, 426.865 руб. по НДС, 1.376 руб. по НДФЛ (налоговый агент).

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.09.2012 N 135 обозначенное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом окончательного объема заявленного требования, изложенного в правовой позиции заявителя от 23.05.2013).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории муниципального образования городской округ "Охинский" система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлена решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 "О введении на территории муниципального образования городской округ "Охинский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на необоснованность квалификации инспекции и судом первой инстанции деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов как оказание услуг по предоставлению во временное пользование за плату транспортных средств.

Между тем указанные доводы опровергаются следующим обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что 02.07.2009 между предпринимателем (Исполнитель) и ООО "Оренсах" (Заказчик) заключен договор N 6/02-056-09, согласно предмету которого исполнитель передает за плату Заказчику во временное пользование технику (самосвал HOWO, грузоподъемностью 20 тонн, в количестве трех единиц, государственные регистрационные знаки К679МХ65, К678МХ65, К680МХ65, самосвал КамАЗ 65111, грузоподъемностью 15 тонн) в количестве двух единиц, государственные регистрационные знаки К481МУ65, К993ОА65. Техника принадлежит исполнителю на праве временного владения по договору аренды от 01.07.2009 N 3.

В подтверждение реальности наличия согласованных договорных отношений инспекция указала на акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2009 N 1, согласно которому стоимость услуг составила 398.400 руб. и рассчитана исходя из почасовой работы техники. Оплата произведена по платежному поручению от 27.10.2009 N 402 (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 04-20/15).

Кроме того, между предпринимателем (Исполнитель) и ООО "Дальэкономресурс" (Заказчик) заключен договор от 28.01.2011 N 01-04/11, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги, выполнять работы машин и механизмов, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В подтверждение реальности наличия согласованных договорных отношений инспекция указала на счета-фактуры согласно которым стоимость услуг снегоуборочных машин рассчитана исходя из почасовой работы техники. Оплата произведена по платежным поручениям на общую сумму 1 786 046 руб. (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 04-20/15).

Между предпринимателем (Исполнитель) и ЗАО "Вест-Терра" (Заказчик) заключен договор от 15.04.2011 N 03/Л на оказание транспортных услуг легковыми автомобилями по лоту 2-2/2011, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг микроавтобусами, грузопассажирскими фургонами грузоподъемностью до тонны.

В подтверждение реальности наличия согласованных договорных отношений инспекция указала на счета-фактуры, согласно которым стоимость услуг автомобиля УАЗ рассчитана исходя из почасовой работы транспорта. Оплата произведена по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру на общую сумму 1.730.070 руб. (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 04-20/15).

19.08.2008 между предпринимателем (Исполнитель) и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (Заказчик) заключен договор N 14-57ут/08.08 оказания транспортных услуг специальной техникой.

В подтверждение реальности наличия согласованных договорных отношений инспекция указала на счета-фактуры, согласно которым стоимость услуг техники рассчитана исходя из почасовой работы транспорта. Оплата произведена по платежным поручениям на общую сумму 11.692.877 руб., в том числе, за 2009 год - 7.908.000 руб., за 2010 год - 2.577.400 руб., за 2011 год - 1.207.477 руб. (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 04-20/15).

Судом установлено, что из указанных первичных документов следует, что сторонами фиксировалось только время фактического пользования транспортным средством без учета наименования, объема, маршрута и дальности перевозимого груза. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машино-часа.

При этом документы не подтверждают, каким образом в действительности использовались транспортные средства (техника).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что между предпринимателем и его партнерами по рассматриваемым договорным отношениям - "Оренсах", ООО "Дальэкономресурс", ЗАО "Вест-Терра", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" согласовывались маршруты перевозимого груза, его объем и наименование.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что в рамках заключенных договоров от 02.07.2008 N 6/02-056-09, от 28.01.2011 N 001-04/11, от 15.04.2011 N 03/Л и от 19.08.2008 N 14-57ут/08.08 предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (специальной техники).

При этом, имеющийся в ходе исполнения данных хозяйственных операций документооборот опровергает выводы предпринимателя о наличии отношений, связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке груза (воды).

Из условий обозначенных договоров следует, что документов о их исполнении, пояснений свидетелей, спорная техника использовалась для производства работ на строительных объектах Сахалинской области.

Как правильно указал суд, машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

В связи с этим является сомнительным довод предпринимателя об осуществлении перевозок грузов с использованием спорных автотранспортных средств (в том числе с использованием автокрана балки).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

То обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующие договоры на перевозку грузов, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При этом налоговый орган при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов правомерно исходил из фактических отношений хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, Инспекция обоснованно признала неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход, а суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, поддержал позицию налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, направленные на переоценку правомерных выводов суда, являются несостоятельными.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемый период у предпринимателя сложились хозяйственные отношения с ООО "Чистый горд", ООО "ТСЖ N 1" и ООО "Орфей" в рамках заключенных договор от 01.01.2011 б/н, от 01.04.2011 б/н и от 04.03.2011 б/н соответственно.

В соответствии с названными договорами, (являющимися идентичными) предприниматель (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги, выделяя по заявке Заказчика транспортные средства (в том числе - Шнекоротор NIIGATA 655, самосвал Камаз 65111, погрузчик). Цена каждого договора определяется временем предоставления услуги и расчета стоимости 1 маш/часа по каждому транспортному средству. Материалами дела, в частности показаниями руководителей ООО "Чистый горд", ООО "ТСЖ N 1" и ООО "Орфей", подтверждается что обозначенные в договорах транспортная техника и спецтехника использовались исключительно в целях расчистки и вывоза снега с придомовых территорий, городских дорог.

Как правильно указал суд, спорные услуги, носящие комплексный характер, с учетом их направленности, не могут рассматриваться как услуги по перевозке грузов, оказанные предпринимателем в рамках договоров, заключенных с ООО "Чистый горд", ООО "ТСЖ N 1" и ООО "Орфей".

При таких обстоятельствах, полученный налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами доход в общем размере 629.400 руб. подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения.

Изложенные судом обстоятельства позволяют согласится с выводами суда о том, что Инспекция правомерно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за проверяемый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся неверного определения налоговым органом сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Так, согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, обоснованные и документально подтвержденные затраты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Токач В.М., составили менее 20% общей суммы дохода за каждый год.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Материалами дела подтверждается, что в период проверки предпринимателем было представлено заявление на получение профессиональных налоговых вычетов, и налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ учтены расходы в соответствии с заявлением налогоплательщика.

Выражая несогласие с размером учтенных налоговым органом расходов, предпринимателем при этом не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальный размер понесенных им расходов.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислила соответствующие суммы пени.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу N А59-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина