Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11151/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Колесо фортуны": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Колесо фортуны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-22412/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000)

к закрытому акционерному обществу "Колесо фортуны" (ОГРН 1026600929838, ИНН 6612011031)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее - ООО "Владимир и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колесо Фортуны" (далее ЗАО "Колесо фортуны", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70667 рублей 42 копеек, неустойки в размере 36760 рублей 32 копеек по договору поставки N 343/11 от 17.01.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 6).

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1539 руб. 98 коп. в связи с частичным погашением задолженности (л.д. 41). Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Колесо Фортуны" в пользу ООО "Владимир и Ко" взыскана сумма основного долга в размере 1539 руб. 98 коп., неустойка в размере 36760 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб., а также 4222 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 47-50).

Ответчик, с принятым решением не согласен, в части взыскания пени в сумме 36760 руб. 32 коп., в связи с чем, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение в части неустойки. Заявитель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить её на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что директор ООО "Колесо Фортуны" Ермичева Г.В. не имея в штате юриста, на основании заверения руководителя истца о том, что в связи с оплатой долга истец не имеет претензий и требований к ответчику и заявит о прекращении производства по делу, в связи с чем, не представила в срок до 12.08.2013 отзыв и мотивированное возражение на требование о взыскании пени в сумме 36 760 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимир и Ко" (поставщик) и ЗАО "Колесо Фортуны" (покупатель) заключен договор поставки N 343/11 от 17.01.2011, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (л.д. 13-15).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счет-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора N 343/11 от 17.01.2011 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, истец в период с января по февраль 2013 года поставил ответчику товар (алкогольную продукцию), согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным на общую сумму 70667 руб. 42 коп. (л.д. 20-29).

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность, (л.д. 42-46), в связи, с чем, истец уменьшил иск в части взыскания основного долга до 1539 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже (ст.454 ГК РФ), и установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара (алкогольной продукции), руководствуясь ст.ст. 309,310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1539 руб. 98 коп. основного долга и 36760 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно неприменения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора поставки N 343/11 от 17.01.2011 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки (п.7.1 договора), обоснованы.

Размер начисленных истцом неустойки определен от стоимости неоплаченного ответчиком товара на момент обращения с иском - 70667 руб. 42 коп. руб., что составляет: 36760 руб. 32 коп. пени, начисленной в размере 0,5% в день за период просрочки с 05.03.2013 по 19.06.2013.

Расчет договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО "Колесо Фортуны" неустойки в размере 36760 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере договорной неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 7.1 договора поставки N 343/11 от 17.01.2011 (л.д. 14), что соответствует положениям п. 4 статьи 421, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик (ЗАО "Колесо Фортуны") при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлял (отзыв на иск не представлял, равно как и возражений относительно размера неустойки).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец устно обещал заявить о прекращении производства по делу в виду погашения задолженности, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как основание невозможности заявить в суде первой инстанции возражения против размера заявленной к взысканию неустойки, в том числе ходатайства её снижении.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ЗАО "Колесо фортуны" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-22412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Колесо фортуны" (ОГРН 1026600929838, ИНН 6612011031) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина