Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-2688/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Макеевой Любови Владимировны о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 38, номер квартиры по предварительному плану 33б, общей площадью 49,8 кв. м., на 8 этаже в блок-секции 2В, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании Макеевой Любови Владимировны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН"), обратилась Макеева Любовь Владимировна о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 38, номер квартиры по предварительному плану 33б, общей площадью 49,8 кв. м., на 8 этаже в блок-секции 2В, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 597566 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Макеевой Любови Владимировне о признании права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеева Любовь Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 38, общей площадью 49,8 кв. м., на 8 этаже в блок-секции 2В, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 597566 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие - Некрасова В.Н.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-26869/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин Алексей Сергеевич возражает против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (Фонд) и Макеевой Л.В. (участник) заключен договор N 667, согласно которому, фонд обязуется по окончанию строительства передать участнику право собственности на выделенную долю. Общая стоимость доли, согласно договору, составляет 900 002,40 руб.

Исполнение Макеевой Л.В. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 сентября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 02 сентября 2009 года.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Макеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Макеевой Л.В. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры N 38 (номер квартиры по предварительному плану 33б), общей площадью 49,8 кв.м + лоджия 6 кв.м, на 8 этаже, блок секции 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8. от 01 марта 2012 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Макеевой Л.В. спорной квартирой. В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 01 марта 2012 года, составленный по заказу Макеевой Л.В. ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости".

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2013 года ООО "Данко - Аудит" N 054-13, однокомнатная квартира N 38, общей площадью согласно технического паспорта 49,8 кв.м + лоджия 6,,0 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира N 33б по договору N 667 долевого участия в строительстве жилого дома от 02 сентября 2009 года, общей площадью 56,04 кв.м, расположенная на 8-ом этаже, секция 2В, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, является одним и тем же объектом недвижимости.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Апелляционный суд отмечает, что технический план не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Макеевой Л.В. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Макеевой Л.В. данным помещением. Факт владения спорной квартирой Макеевой Л.Р. никем не оспорен, иск об истребовании однокомнатной квартиры из владения Макеевой Л.В. никем не заявлялся.

Заключив договор от 02 сентября 2009 года N 667 о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Новосоколовогорский с участником, ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 02 сентября 2009 года N 667 со стороны Макеевой Л.В. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Макеевой Л.В. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

На причитающуюся Макеевой Л.В. квартиру должник не притязает, другие претенденты на эту квартиру судом также не установлены.

Судом апелляционной инстанции учитываются, но не принимаются обременения спорной квартиры правами третьих лиц на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года N 2-1573/11, поскольку не могут повлиять на возможность признания права собственности за Макеевой Л.В. на принадлежащую ей квартиру.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-1573/11 от 26 мая 2011 года за Некрасовым В.Н. признано имущественное право на квартиру общей площадью 45,44 кв.м, под номером 38 на 8 этаже, расположенную в блок-секции 2Б по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный.

Вместе с тем, определением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-1573/2011 от 01 августа 2013 года внесены изменения в резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Геотехника-ФИН" к Некрасову В.Н. о расторжении договора, признании имущественного права, по встречному иску Некрасова В.Н. к ООО "Геотехнника-Фин" о признании имущественного права, указав: "Признать за Некрасовым В.Н. имущественное право на квартиру общей площадью 45,44 кв.м номер квартиры по предварительному плану 38 на 8-м этаже, расположенную в блок секции 2Б по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный".

Таким образом, однокомнатная квартира N 38 (фактический адрес), общей площадью согласно технического паспорта 49,8 кв.м + лоджия 6,,0 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове свободна от чьих либо прав, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 15961/11, аналогичные иски иных граждан в отношении части квартир в спорном жилом доме судами удовлетворены.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Макеевой Л.В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Макеевой Л.В. права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование Макеевой Л.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 отменить.

Признать за Макеевой Любовью Владимировной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 38 (номер квартиры по предварительному плану 33б), общей площадью 49,8 кв.м + лоджия 6 кв.м, на 8 этаже, блок секции 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Возвратить Макеевой Любови Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 18 марта 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова