г. Тула |
|
10 октября 2013 г. |
Дело N А09-3056/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от территориального управления Росфиннадзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) - Гнединой Е.Н. (доверенность от 17.01.2013 N 27-08-03/100), от Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Володикова В.М. (доверенность от 16.01.2013 N 314-4-2), рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2013 по делу N А09-3056/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - ТУ Росфиннадзора) обратилось с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 9/1/1.
Решением суда от 17.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Предписание от 01.03.2013 признать недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 28.01.2013 N 9 административным органом проведена плановая выездная проверка ТУ Росфиннадзора, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2013 N 9.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания от 01.03.2013 N 9/1/1.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ТУ Росфиннадзора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Как следует из материалов дела, на ТУ Росфиннадзора пунктами 2, 3, 4 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 33 Правил и пункты 6.4., 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97* возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих показатели пожарной опасности материалов, примененных для обшивки лестничных маршей, пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, оклейки стен коридоров 2-го и 3-го этажей.
Согласно пункту 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Из содержания пункты 6.4., 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97* усматривается необходимость применения на путях эвакуации материалы с более высокой пожарной опасностью.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания в данной части послужил вывод административного органа о несоблюдении ТУ Росфиннадзора требований указанных нормативных положений, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие примененных при отделке строительных материалов требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
В то же время из представленных в материалы дела составленных в ходе проведенной проверки документов не усматривается доказательств истребования у заявителя каких-либо конкретных документов.
При этом из сопроводительного письма ТУ Росфиннадзора от 01.03.2013 следует, что в адрес административного органа направлены документы, представляемые с целью подтверждения соответствия примененных в ходе отделочных работ строительных материалов требованиям пункта 33 Правил, пунктов 6.4., 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97*.
В обоснование своей позиции по данному эпизоду административный орган ссылается на то, что представленные документы заверены ненадлежащим образом и не соответствуют срокам выполнения ремонтных работ.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования каких-либо конкретных документов с указанием определенного периода времени, в который должны действовать представляемые сертификаты пожарной безопасности применения материалов, а также требования по их оформлению во исполнение данной обязанности.
Пунктом 5 предписания со ссылкой на пункт 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указанные СНиП 2.07.01-89* действительны наряду с СП 42.13330.2011 согласно письму Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 года N 18529-08/ИП-ОГ на ТУ Росфиннадзора возложена обязанность по соблюдению противопожарного разрыва между зданиями гаража и управления.
Согласно пункту 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* таблицы противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий 2 и 3 классов пожарной опасности должны быть не менее 8 метров. Из материалов проверки судом установлено, что расстояние между административным зданием и зданием гаража составляет более 8 метров.
Как следует из материалов дела, здание гаража относится ко второму классу опасности, в то время как административное здание ТУ Росфиннадзора принадлежит к третьему классу (л.д. 74).
Вынося оспариваемое предписание, административный орган пришел к выводу о том, что расстояние между гаражами и зданием 3 класса пожарной опасности должно быть не менее 9 метров.
В то же время данная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Кроме того, управлением не представлено доказательств использования средств измерения расстояния.
Также пунктом 6 оспариваемого предписания управление со ссылкой на пункт 1.81 СНиП 2.08.02-89*, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003 обязало ТУ Росфиннадзора выделить парильную и комплекс помещений сауны противопожарными перегородками 1-го типа.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390 и применению на дату проведения проверки не подлежал.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" при устройстве встроенных саун комплекс помещений сауны должен быть выделен в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов С0 - С3 -противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI60.
Судом на основании материалов дела установлено, что эксплуатация помещений N 114, 116 приостановлена, указанные помещения обесточены ввиду необходимости проведения ремонтных работ по приведению указанных помещений в соответствие с действующими противопожарными нормативами.
На основании изложенного, поскольку доказательства эксплуатации помещения в качестве сауны административным органом не представлено, п. 6 предписания N 9/1/1 является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт опечатывания и обесточивания сауны собственником помещений не гарантирует последующего ее использования без устранения нарушения, судом во внимание не принимается как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2013 по делу N А09-3056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Тиминская |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-3056/2013
Истец: ТУ Росфиннадзора в Брянской области
Ответчик: Главное управление МЧС России по Брянской области ) Управление надзорной деятельности)