Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-26366/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-14357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л.Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному

управлению смежными правами "Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-14357/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами

"Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707, г. Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

ТРЦ "Гагаринский"

(ОГРН: 1057747422061, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусМГрупп"

о взыскании 153 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.05.2013),

Гусаров М.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика - Скиба П.А. (по доверенности от 11.03.2013)

от третьего лица - Картышов А.С. (по доверенности от 11.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРЦ "Гагаринский" (далее - ООО "Управляющая компания ТРЦ "Гагаринский", ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 170 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусМГрупп" (далее - ООО "РусМГрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Заявитель указал на то, что ответчик и третье лицо не представили суду доказательства получения исполнителями и изготовителями фонограмм причитающегося им вознаграждения, следовательно, по мнению истца, публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении, осуществлялось ответчиком с нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 13 июня 2013 года не имеется.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 5 исполнителей и 5 изготовителей фонограмм в сумме 170 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ТРЦ "Гагаринский", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, 08 февраля 2013 года ответчиком было осуществлено публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 97-99 том 1).

Истец представил в материалы дела акты копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 11 февраля 2013 года (л.д. 84-85 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору N 1141/CRC-MS/11 от 29 апреля 2011 года ответчику третьим лицом (ООО "РусМГрупп") предоставлены авторские и смежные права на публичное исполнение музыкальных композиций, которые исполняются в помещениях ООО "Управляющая компания ТРЦ Гагаринский", в том числе и тех, которые исполнялись в момент проведения записи.

Суд первой инстанции указал на то, что в дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3 к договору N 1141/CRC-MS/11 от 29 апреля 2011 года приведен перечень фонограмм, в отношении которых права переданы ответчику, в том числе, фонограмм, исполнение которых зафиксировано истцом; ответчик представил суду приложение и дополнительное соглашение 1 от 21 апреля 2011 года к соглашению о сублицензировании музыкальных произведений от 19 апреля 2011 года, заключенному между ООО "РусМГрупп" и "Криэйтив Ритейл Коммьюникейшнс", ЛЛС.

Судом установлено, что в соответствии с предметом соглашения о сублицензировании лицензиар предоставляет сублицензиату (ООО "РМГ") право проигрывать и публично исполнять песни с использованием программного обеспечения "КРК", включая публичное исполнение фонограмм, публичное исполнение записей исполнения композиций, публичное исполнение работ (текста и музыки), распространять песни посредством программного обеспечения "КРК" с использованием кабельной и проводной связи или других подобных средств. В разделах приложения и дополнительного соглашения приведен перечень фонограмм, среди которых содержатся и фонограммы, указанные истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал свои права на осуществление публичного исполнения перечисленных истцом фонограмм, указав на то, что договор между ООО "РусМГрупп" и ООО "Управляющая компания ТРЦ Гагаринский" является действующим, заключен на основании договоров, в соответствии с которыми правообладатели получают надлежащее вознаграждение, а доказательств, опровергающих данный факт, суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2011 года между ответчиком и третьим лицом (ООО "РусМГрупп") заключен сублицензионный договор N 1141/CRC-MS/11 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору N 1141/CRC-MS/11 от 29 апреля 2011 года), в соответствии с которым ответчику переданы неисключительные права на воспроизведение и публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, которые исполняются в помещениях ТРЦ "Гагаринский", принадлежащих ответчику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным сублицензионным договором от 29.04.2011 N 1141/CRC-MS/11 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено право организаций по управлению правами на коллективной основе взимать дополнительные платежи за использование ответчиком музыкальных произведений и фонограмм.

В свою очередь, третье лицо - ООО "РусМГрупп", заключило сублицензионный договор с зарегистрированной в США компанией Creative Retail Communications, LLC.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор между ООО "РусМГрупп" и ООО "Управляющая компания ТРЦ Гагаринский" является действующим, заключен на основании договоров, в соответствии с которыми правообладатели получают надлежащее вознаграждение.

При этом, доказательств, опровергающих данный факт, истец суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия всех необходимых прав ответчика на воспроизведение и публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, а также факт получения вознаграждения правообладателями за предоставление таких прав в полном объеме (л.д. 129-130 том 1, л.д. 14 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не представили суду доказательства получения исполнителями и изготовителями фонограмм причитающегося им вознаграждения, отклоняется, судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, оснований для удовлетворения иска в силу указанной нормы закона у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 июня 2013 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-14357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева