Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31146/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-4218/11-36-21Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Латыпова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 о признании требований Латыпова Дениса Александровича обоснованными в размере 788 751, 65 руб. в т.ч. первоначального паевого взноса - 663 751, 65 руб., 125 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь

по делу N А40-4218/11-36-21Б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "ЖСК -1"

при участии в судебном заседании:

Латыпов Д.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ПИК "ЖСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013 года на стр. 29 объявление N 77030815829.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование Латыпова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ПИК "ЖСК-1" с общей суммой с суммой требований 814 830,65 руб., из которых сумма первоначального паевого взноса - 603 894,00 рубля; оплата паевого взноса по графику платежей за период с сентября 2006 по ноябрь 2007 г. по 3990,51 руб. (15 месяцев) - 59 857,65 рублей; сумма вступительного взноса - 120 779,00 рублей; - членские взносы за период с сентября 2006 г. по ноябрь 2007 г. -30 300 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами -125 000 руб., а всего 939 830,65 руб.

07 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение которым признал обоснованными требования о включении в реестр требований должника ПИК "ЖСК-1" требования Латыпова Д.А. в размере 788 751,65 рублей (в т.ч. первоначального паевого взноса - 663 751, 00 рублей, 125 000, 00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), в остальной части требований Латыпову Д.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Латыпов Д.А.(далее- кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Кредитор не согласен с определением суда в части не включения суммы 151079,00 рублей (120 779,00 рублей сумма вступительного взноса + 30 300,00 рублей членские взносы с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года), считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Латыпов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные объяснения.

Возражений по определению суда в части удовлетворения требований не заявлено.

От конкурсного управляющего ПИК "ЖСК-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу Латыпова Д.А. в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Возражений по определению суда в части удовлетворения требований не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав Латыпова Д.А., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, 05.07.2006 г. с целью получения права на приобретение жилого помещения кредитор вступил в члены ПИК "ЖСК-1", в результате чего между кредитором и должником был заключен договор (договор участия) о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" N 296/06.

В соответствии с условиями членства кредитор оплатил кооперативу первоначальный паевой взнос в размере 603 894,00 руб., вступительный взнос в размере 120 779,00 руб., периодические членские взносы в сумме 30 300,00 руб., доплата паевого взноса в сумме 59 857,65 руб. по графику платежей за период с сентября 2006 по ноябрь 2007 г. по 3990,51 руб. (15 месяцев).

В связи с неисполнением ПИК "ЖСК-1" своих обязательств по предоставлению кредитору квартиры, он обратился в суд за защитой своего права.

15.10.2012 г. Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-7385/12 о расторжении членского договора и договора об оказании посреднических услуг и о взыскании в пользу кредитора с ПИК "ЖСК-1" суммы в размере 814 830,65 руб. (в т.ч. первоначального паевого взноса - 663 751,65 руб., вступительного взноса в размере 120 779,00 руб. 30 030 руб. - периодических членских взносов), 125 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 07.07.2006 г. по 14.09.2011 г.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях Латыпов Д.А. приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не учел преюдициального значения решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N 2-7385/12; возражения должника были им получены перед началом судебного заседания 07.08.2013 г. В обоснование жалобы Латыпов Д.А. ссылается также на нарушения процессуальных норм, допущенные судом в части нарушения срока изготовления судебного акта, на удовлетворение судом аналогичных требований в отношении другого кредитора в нарушение принципов равенства перед законом и судом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Пресненский районный суд города Москвы, расторгнув договор, привел стороны в первоначальное положение, никаких членских отношений фактически не было, его дополнительно не принимали в члены ПИК "ЖСК-1".

По мнению заявителя жалобы, сделку, заключенную между ним и должником, следует рассматривать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (обмана).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацам 4 и 9 ст. 2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Так, в абзаце 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под денежным обязательством, для целей указанного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела, членского договора N 296/06 от 05.07.2006 г, заключенного между кредитором и должником, следует, что членский договор является гражданско-правовой сделкой, и квалифицировать обязанность должника по возврату кредитору денежных средств уплаченных им в рамках указанного договора и не являющихся членскими взносами согласно условиям договора и Уставу ПИК "ЖСК-1", в свете ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо как денежное обязательство.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем ссылки заявителя на ее недействительность, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения являются несостоятельными.

Согласно п.п.1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского кооператива рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, п. 3.16 Устава ПИК "ЖСК-1" предусматривает, что в случае прекращения членства и в связи с исключением из КИ и по иным основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 3.14.6. Устава, бывшему члену КИ или его наследнику возвращается внесенный паевой взнос в порядке, в размерах и в сроки, установленные решением Правления КИ и в соответствии с заключенным членским договором или решением ликвидационной комиссии.

Согласно п. 2.5. членского договора каждый член кооператива, при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из:

1) первоначального паевого взноса, засчитываемого в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через Кооператив или в отношении которой членом Кооператива будет приобретено право пользования. Паевой взнос подлежит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, предусмотренном членским договором.

2) вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который (как и остальные разновидности членских взносов) согласно п. 13.2. членского договора возврату не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования Латыпова Дениса Александровича, которые не связаны с его членством в ПИК "ЖСК-1" (не членские взносы и иные приравненные к ним платежи), а именно - первоначальный паевой взнос в сумме 663 751, 65 рублей, а также проценты в размере 125 000, 00 рублей.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вступительный взнос, являющийся разновидностью членского взноса, членские взносы, внесенные кредитором по соглашению N 296/06 от 05.07.2006 г. включению в реестр требований не подлежат, так как их возврат не предусмотрен ни при каких условиях в соответствии с членским договором, уставом, а также в связи с тем, что данные взносы связаны с членством Латыпова Дениса Александровича в ПИК "ЖСК-1" и являются обязательством между ПИК "ЖСК-1" и его членом, которые в соответствии с законом о банкротстве не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника взносов, включенных по соглашению N 206/06, связанных с его членством.

Таким образом, доводы Латыпова Д.А. о том, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы не обоснованы, поскольку суд принял во внимание указанный судебный акт с учетом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение судом спора в отношении другого кредитора Антилогова А.П. являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд исходит из того, что правовая позиция суда в отношении другого требования была сформулирована с учетом конкретных обстоятельств и исследованных доказательств спора, не являющихся сходными с обстоятельствами настоящего спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова