Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 19АП-8275/09

г. Воронеж

29 марта 2010 г.

дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. было отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К об обязании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" увеличить на 30 980 691 руб. восстановленной платежеспособности и на совокупный размер текущих денежных обязательств ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. добавочный капитал бухгалтерского баланса ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. в срок установленный арбитражным судом для подтверждения наступившего 30.06.2009 г. соответствия экономических возможностей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" его праву собственности на имущественный комплекс и денежные средства до 35 млн. руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражных дел: N А14-16996-2009/634/22, N А14-8141/2009/280/6, N А14-4622-2009/175/8. К ходатайству приложены документы: копия письма N 04-24/19799 от 25.08.2009 г., копия письма N 1728/р от 28.08.2009 г., копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-4622-2009/175/8, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. по делу N А14-8141/2009/280/6, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-16996-2009/634/22.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел, указанных в ходатайстве.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как правовые основания (часть 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения экспертизы, исходя из предмета рассматриваемого заявления, отсутствуют. Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 г. принято к производству заявление ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г. в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. процедура внешнего управления в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009 г. с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. по настоящему делу было установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" увеличить на 30 980 691 руб. восстановленной платежеспособности и на совокупный размер текущих денежных обязательств ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. добавочный капитал бухгалтерского баланса ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. в срок установленный арбитражным судом для подтверждения наступившего 30.06.2009 г. соответствия экономических возможностей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" его праву собственности на имущественный комплекс и денежные средства до 35 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" следует, что фактически заявитель обжалует действия арбитражного управляющего по уменьшению добавочного капитала должника и просит обязать должника увеличить добавочный капитал до 35 млн. руб.

Право кредитора на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является разновидностью права лица на оспаривание действий (бездействия) иных органов и должностных лиц, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротству)" арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Вынося обжалуемое определение и оставляя без удовлетворения заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротству)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротству)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2009 г., 28.10.2009 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" предлагалось уточнить заявленное требование, правовое обоснование заявленного требования, документально обосновать доводы, изложенные в заявлении.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлено доказательств, подтверждающих доводы изложенные в заявлении, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обязании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" увеличить на 30 980 691 руб. восстановленной платежеспособности и на совокупный размер текущих денежных обязательств ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. добавочный капитал бухгалтерского баланса ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. в срок установленный арбитражным судом для подтверждения наступившего 30.06.2009 г. соответствия экономических возможностей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" его праву собственности на имущественный комплекс и денежные средства до 35 млн. руб., правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обязании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" увеличить на 30 980 691 руб. восстановленной платежеспособности и на совокупный размер текущих денежных обязательств ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. добавочный капитал бухгалтерского баланса ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на 30.06.2009 г. в срок установленный арбитражным судом для подтверждения наступившего 30.06.2009 г. соответствия экономических возможностей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" его праву собственности на имущественный комплекс и денежные средства до 35 млн. руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлено доказательств, подтверждающих доводы изложенные в заявлении, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод". При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова