Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 01АП-2501/12

г. Владимир

18 июня 2012 г.

Дело N А43-9317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-9317/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ИНН 5258046915, ОГРН 1035205153026, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - Лебедева Т.Н. по доверенности от 23.05.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее - общество, ООО "Юни-Форт") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Инспекция полагает, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность направить обществу уведомление по номеру факса N 258-80-09, указанному обществом в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, отмечает, что в деле имеется телефонограмма, направленная представителем общества в адрес инспекции именно с телефона-факса N 258-80-09. Факт надлежащего уведомления законного представителя общества по телефону-факсу N 258-80-09, по мнению инспекции, установлен и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу NА43-31574/2011.

Административный орган в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А43-31574/2011 и уведомления (телефонограммы) инспекции от 24.10.2011 N 519-03/01-11/715.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Инспекция явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведено мероприятие по государственному строительному надзору при реконструкции встроенного помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Набережная Федоровского, д.7, лит. А.

В ходе проверки установлено, что общество, являющееся застройщиком указанного объекта, в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило в инспекцию в установленный срок утвержденную в установленном порядке проектную документацию на реконструкцию вышеуказанного объекта.

08.12.2011 выдано предписание N 519-03/01-04/233, согласно которому, обществу в срок до 23.01.2012 было предложено устранить выявленное нарушение, а именно: представить в инспекцию положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по проектной документации на реконструкцию встроенного помещения первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Набережная Федоровского, д.7, лит.1, в соответствии с требованиями части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14.02.2012 инспекцией проведена проверка выполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 08.12.2011 в срок до 23.01.2012 не выполнено, утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию вышеуказанного объекта не представлена.

Данный факт отражен в акте проверки от 14.02.2012 N 519-03/01-03/43 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 N 519-03/01-05/39.

Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано заявителем по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В порядке статьи 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 25.4, 28.2 Кодекса, пришел к выводу о наличии в действиях инспекции процессуальных нарушений при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отказав в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса, привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, суд, отказывая инспекции в привлечении общества к административной ответственности, не принял во внимание направленное административным органом обществу уведомление о времени и месте составления протокола.

Сообщение было направлено по факсу N 258-80-09.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный номер телефона зарегистрирован именно за привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 был составлен в отсутствие представителя общества.

Факт получения уведомления от 13.02.2012 обществом отрицается.

Направление инспекцией извещений о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества, а также иным разрешенным способом, свидетельствующим об обеспечении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, представленными Кодексом, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение для данного дела выводов суда по делу N А43-31584/2011 относительно принадлежности спорного номера факса обществу, не принимается во внимание, поскольку данное постановление не содержит ссылки на какой-либо номер телефона-факса общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на телефонограмму общества, отправленную со спорного номера 21.10.2011, также не принимаются во внимание (л.д. 23) поскольку сообщение было отправлено в иной временной период.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное инспекцией нарушение лишило общество предусмотренных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с наличием которого суд не оценивает доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-9317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева