Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16361/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-24204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Косенко Е.А., доверенность от 13 апреля 2013 г.,

от ответчиков:

ИФНС России по Промышленному району города Самары - Ларина Е.Ю., доверенность от 10 января 2013 г. N 04-04/00208,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 26 августа 2013 г. N 12-22/0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны на определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 26 июля 2013 года по делу N А55-24204/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны (ОГРНИП 310631929500025, ИНН 637600417098), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений и о внесении корректировок в решение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинкина Оксана Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) и УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным: решения Управления N 03-15/24114 от 16.09.2010 г. в части необоснованного предъявления сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 руб., пени в размере 876 091 руб. 65 коп. и штрафов в размере 571 064 руб., по сделкам проводимым с контрагентами ООО "СТЭК" и ООО "Галант" в 2007 году, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также по формальным обстоятельствам, касающимся, как следствие, не соблюдения сроков вынесения Инспекцией решения N 14-31/20188 в рамках действующего законодательства; и о признании недействительным в полном объеме решение N 14-31/20188 от 29.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнение к данному решению N 14-31/21598 от 09.07.2010 г., вынесенные Инспекцией, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 руб., пени в размере 876 091 руб. 65 коп. и штрафов в размере 571 064 руб., по сделкам проводимым с контрагентами ООО "СТЭК" и ООО "Галант" в 2007 году, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также по формальным обстоятельствам, касающимся, как следствие, не соблюдения сроков вынесения решения в рамках действующего законодательства.

Решением суда от 05.03.2011 г., оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2011 г. и кассационного суда от 22.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24204/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание и соответствующим образом расценены обстоятельства вынесения решения налогового органа и дополнительного решения по той же выездной налоговой проверке. Судом первой инстанции также не были должным образом исследованы формальные обстоятельства, включая нарушение сроков регламента по итогам проведения и оформления проверки, а также вынесения оспариваемых решений налоговых органов. Кроме того, заявитель указывает, что к материалам дела было приобщено заочное решение Промышленного районного суда города Самары о взыскании с Зинкиной О.А. доначисленных по результатам выездной налоговой проверки обязательных платежей и санкций, вынесенное по мнению заявителя с нарушением правил подсудности и подведомственности. Индивидуальный предприниматель полагает, что данный факт послужил основанием для принятия необоснованного решения судом первой инстанции.

Определением суда от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05 марта 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Инспекции, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя представила в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство об обязании налоговых органов предоставить заявление директора ООО "Галант" Краснова В.И. от 22.03.2010 г. и ответ, полученный в ходе проведенных ими контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2007 г. по 06.08.2009 г. из банка ООО "СТЭК", ссылаясь на значимость данных документов при рассмотрении дела.

Судом, уточненная апелляционная жалоба принята к рассмотрению, а в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано, поскольку эти доводы небыли предметом исследования в суде первой инстанции и никаким образом не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как в заявлении о пересмотре судебного акта, так и в апелляционной жалобе, заявитель не указывает и не мотивирует какие существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и вынесении решения от 05.03.2011 г. и соответственно когда такие обстоятельства стали известны заявителю в целях исчисления срока на обращение с настоящим заявлением, определенного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, т.е. три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, предпринимателем не обосновано.

В заявлении о пересмотре судебного акта, и в жалобе указывается только на несогласие с судебным актом и той оценкой фактических обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции в решении от 05.03.2011 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление заявителя о пересмотре решения суда первой инстанции от 05 марта 2011 года по делу N А55-24204/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п. 3 ст. 311 АПК РФ и обжалование заочного решения Промышленного районного суда города Самары.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В решении суда первой инстанции от 05.03.2011 г. не содержится ссылок на положения ст. 69 АПК РФ. Также в решении не указано, что основанием для отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверки является произведенное взыскание обязательных платежей и санкций на основании заочного решения Промышленного районного суда города Самары.

Решением суда дана оценка фактическим обстоятельствам вынесения решения налоговым органом и законности доводов налогового органа о допущенных нарушениях налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

При этом решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела в качестве доказательства исполнения оспариваемого по делу решения налоговой инспекции, а не в качестве обоснования законности решения налогового органа.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод, что не имеет правового значения наличие или отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании с заявителя доначисленных налогов, пеней и штрафов, как при рассмотрении дела по существу о законности вынесенного решения, так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заочное решение Промышленного районного суда города Самары также не отменено, а поэтому вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2011 г. по делу N А55-24204/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из апелляционной жалобы и дополнению к ней не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24204/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов