Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2598/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А63-7332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талант" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-7332/2013 (судья Зорин В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талант", Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 1112314000083,

к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, ОГРН 1072635018202, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Невинномысский агро-технический колледж", г. Невинномысск, ОГРН 1022603626968, обществу с ограниченной ответственностью "НС", г. Ставрополь, ОГРН 1122651033340,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными торгов, проведенных комитетом СК по государственному заказу в форме открытого аукциона N 1351-ЭА SBR (0121200002813001358), согласно протоколу N 1351-ЭА от 24.06.2013 на право заключения договора на поставку компьютерной техники для нужд ГБО УСПО "Невинномысский агро-технический колледж",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талант" (далее - ООО "Талант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Невинномысский агро-технологический колледж", г. Невинномысск, обществу с ограниченной ответственностью "НС", г. Ставрополь, о признании недействительными торгов, проведенных комитетом СК по государственному заказу в форме открытого аукциона N 1351-ЭА SBR (0121200002813001358), согласно протоколу N 1351 -ЭА от 24.06.2013 на право заключения договора на поставку компьютерной техники для нужд ГБО УСПО "Невинномысский агро-технологический колледж".

Одновременно с заявленными требованиями истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета бюджетному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Невинномысский агро-технологический колледж" заключения гражданско-правового договора на поставку компьютерной техники с победителем открытого аукциона в электронной форме N 1351-ЭА SBR (0121200002813001358), в соответствии с протоколом N 1351-ЭА от 24.06.2013, до вынесения решения по данному делу.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Талант" в применении обеспечительных мер о запрете бюджетному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Невинномысский агро-технологический колледж" заключать гражданско-правовой договор на поставку компьютерной техники с победителем открытого аукциона в электронной форме N 1351-ЭА SBR (0121200002813001358), в соответствии с протоколом N 1351-ЭА от 24.06.2013 до вынесения решения по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 30.09.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7332/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание недействительным открытого конкурса на поставку компьютерной техники.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что участником, выигравшим конкурс, будут совершены действия по поставке компьютерной техники, что в случае удовлетворения заявленных требований затруднит исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно пришел к выводу, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба обществу.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право лиц, участвующих в аукционе, не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер фактически приведет к невозможности исполнения ответчиком функций заказчика и созданию препятствий для осуществления деятельности учреждения, что может повлечь за собой более негативные последствия и приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы истца о том, что победитель конкурса не предложил лучшие условия заказчику для заключения государственного контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку начальная цена контракта осталась неизменной, а в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указанные доводы подлежит доказыванию заявителем в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Другие доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о необходимости принятия таких мер, как запрет ответчикам совершать действия по заключению договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7332/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 по делу N А63-7332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов