Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-10586/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича: представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 03.05.2013, Дрюков Н.В., лично.

от ОАО "Кавказ": представитель Столярова В.А. по доверенности от 22.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 по иску открытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН 1072332000400, ИНН 2332017629, Краснодарский край, Кавказский район, пос. Мирской) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 307233210300012, ИНН 233203468002, Краснодарский край, Кавказский район, пос. Возрождение) о взыскании убытков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 468 146 руб. убытков за утраченный урожай.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 с индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича в пользу ОАО "Кавказ" взыскано 468 146 руб. убытков, а так же 12 362, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, ИП Дрюков Николай Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неверному выводу о правомерности использования земельного участка в 2012 году обществом, не предоставлено доказательств тому, что у истца имелось право на использование спорного земельного участка. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Дрюкову Н.В. принадлежит часть спорного земельного участка, которая передана в аренду предпринимателю. Дрюков Н.В., а также другие собственники частей спорного земельного участка не передавали в аренду либо в пользование свою часть земельного участка ОАО "Кавказ". ОАО "Кавказ" отсутствуют какие-либо документы, дающие право пользования спорным земельным участком и общество при рассмотрении спора в Кавказском районном суде (решение от 06.10.2011) уведомлено, что спорный земельный участок имеет собственников, несмотря на это, ОАО "Кавказ" самовольно захватило и использовало спорный земельный участок, не имя прав получать прибыль.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сезон полевых сельскохозяйственных работ (апрель - май) 2012 года истцом произведен посев сельскохозяйственной культуры - соя на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 площадью 66,26 га (местоположение: Краснодарский край, р-н Кавказский, примерно в 2700 м. северо-западнее п. Расцвет, секция 1, контур 36).

В период произрастания сельскохозяйственной культуры - сои (сентябрь 2012 года) ответчик произвел обработку ее химическим препаратом с использованием сельскохозяйственной техники. В результате химической обработки посевов сельскохозяйственной культуры - соя, произошло преждевременное, усыхание и снижение урожайности.

Ответчик подтвердил, что произвел работы по химической обработке посевов сои произведенных истцом.

Согласно расчету Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 08.11.2012 (с учетом справки от 26.12.2012 N 2/316), подготовленном экспертом оценщиком Беловым С. В., фактические потери истца из-за сниженной урожайности на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 составили 27,538 тонн сои.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца и причинил убыток на сумму фактической потери урожая посевов сельскохозяйственной культуры - соя, принадлежащих истцу, повлекшие преждевременное их созревание, усыхание, снижение урожайности, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков в размере 468 146 руб., а также указал, что факт принадлежности истцу посевов сельскохозяйственной культуры - соя на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 подтверждается письмом от 29.03.2013. Ответчиком доказательств правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в период полевых сельскохозяйственных работ (апрель - май) 2012 года в материалы дела не предоставлено. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 у ответчика возникло после проведения посевных сельскохозяйственных работ сезона 2012 года, согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2012 года право аренды у Дрюкова Н. В. на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 возникло после регистрации договора аренды, т.е. 04.06.2012 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.10.2011 признана соблюденной в соответствии с требованиями законодательства процедура выделения в счет земельных долей Андреевой Л.Д., Зеленовской В.А.. Дундуковой Н.М., Нестеренко Л.В., Лавриненко С.Г., Золотухиной Е.А., Чикириной И. В., Ворсловой О.Е., Ступкина В.И., Холевой Л.Н., Бобковой СВ., Мельникова А.В., Стрельниковой Н.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного пользования площадью 31572210 кв.м. с кадастровым номером 9:0201000:242, расположенного в Краснодарском крае, Кавказском районе, Мирской с/о, в границах землепользования ОАО "Кавказ", земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 662657, в соответствии с местоположением, установленным решением общего собрания от 16.12.2010 г., а именно по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2700 м. северо-западнее нос. Расцвет, секция 1 контур 36, в соответствии с границами установленными межевым планом от 09.06. 2011 г. Устранены препятствия в реализации права указанных лиц на государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок, прошедший процедуру выделения в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ на основании решения о собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначений, расположенный в Кавказском районе Краснодарского грани в границах землепользования ОАО "Кавказ" от 16.12.2010, в счет земельных долей, принадлежащих им на основании перечисленных документов.

В решении суда от 06.10.2011 установлено, что в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 13-14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 16.12.2010 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 572210 кв.м, местоположение земельного участка: Краснодарский край, район Кавказский, в границах землепользования ОАО "Кавказ", расположенного в границах участка, с кадастровый 3:09:0201000:242, принято решения об образовании земельного участка площадью 662657 кв.м, выделяемого из вышеуказанного земельного участка с счет земельных долей истцов, а также согласовано местоположение выделяемого земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2700 м. северо-западнее пос. Расцвет, секция 1 контур 36.

Руководствуясь решением общего собрания от 16.12.2010, в целях реализации гарантированного законом права на выделение земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственники земельных долей 08.02.2011 обратились с заявлением о межевании земельного участка в ГУП "Кавказский земельный центр", проведением кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:242. На вышеуказанное заявление получен ответ, в котором указано о невозможности постановки на учет земельного участка в связи с тем, что формируемый земельный участок накладывается на участок (имеющий статус временный) с кадастровым номером 23:09:0201000:455, общей площадью 5478919 кв.м., поставленный на временный кадастровый учет Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. В этом же ответе истцам рекомендовано обратиться в суд для решения указанного вопроса, что и было сделано.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель землепользователя - ОАО "Кавказ" пояснила, что согласна с иском, ранее имевшиеся "недоразумения" разрешены. Однако судом указано, что на стадии подготовки дела к рассмотрению приобщены возражения на иск, в котором генеральный директор ОАО "Кавказ" просил отказать в удовлетворении иска. Поэтому суд дал оценку данным возражениям.

По мнению ОАО "Кавказ", истцы не соблюли процедуру выдела, отсутствует публикация в СМИ о выделе, отсутствуют документы по которым определялся кворум, копия протокола общего собрания не была направлена в орган местно самоуправления. Кроме того, значительное количество участников долевой собственности на земельный участок было лишено возможности принять участие в собрании, поскольку в администрации ОАО "Кавказ" следственными органами изъяты документы, в том числе доверенности выданные собственниками земельных долей на имя юриста Назаровой. Тем самым права собственников земельных долей были нарушены.

Давая оценку изложенным доводам, суд пришел к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием к отказу в иске. Поскольку, как следует из материалов дела, истцами как собственниками земельных долей, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 28 закона КК "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции, действующей на ноябрь 2010 года) опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок из земель находящихся в пользовании ОАО "Кавказ". Этим извещением все заинтересованные лица уведомлялись о проведении собрания 16.12.2010, с указанием места и времени. Никаких возражений от остальных участников долевой собственности и их представителей не поступило. Процедура выделения никем не оспорена, при проведении собрания велся протокол, основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда отсутствуют.

Таким образом, указанным решением установлено, что спорный земельный участок имеет собственников.

Из решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N 2-430/13 дела судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, расположенный: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее п. Расцвет, секция 1, контур 36 площадью 662657 кв.м., передан в аренду Дрюкову Н.В. на 10 лет на основании договора аренды от 21.05.2012 собственниками: Андреевой Л.Д., Поминовой С.И., Калининым Г.Н., Дундуковой Н.М., Нестеренко Л.В., Ворсловой О.Е., Золотухиной Е.А., Стрельниковой Н.В., Ступкиным В.И., Холевой Л.Н., Чикириной И.В., Лавриненко С.Г., Мельниковым А.В., Бобковой С.В. (договор аренды зарегистрирован 04.06.2012 на основании свидетельства 23-23-25/054/2012-198).

Таким образом, спорный земельный участок с июня 2012 года находился в аренде Дрюкова Н.В.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 действительно был засеян соей ОАО "Кавказ".

Вместе с тем, сельскохозяйственные работы проведены акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении выше указанного земельного участка, в связи с чем ОАО "Кавказ" и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012 привлечены к административной ответственности (т. 1 л.д. 107,109 настоящего дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538 Дрюкову Н.В. с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.

21.05.2012 на основании договора, заключённого с владельцами земельных долей, Дрюков Н.В. приобрел право аренды на выше указанный земельный участок, что также подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 54 и N 55 от 12.11.2012.

Таким образом, на дату проведения ОАО "Кавказ" сельскохозяйственных работ по посеву сои (апрель - май) 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, не принадлежал истцу, и истец был осведомлен, что не имеет права на их проведение, как минимум с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 и принятием судом решения от 06.10.2011 г.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между собственниками земельных долей спорного земельного участка, начиная с 2011 года, Дрюковым Н.В. и ОАО "Кавказ" неоднократно возникали разногласия по поводу незаконного использования ОАО "Кавказ" спорного земельного участка путем проведения сельскохозяйственных работ при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Указанное, помимо названных решений, подтверждается также письмами Прокуратуры Кавказского района Краснодарского края от 26.10.2012, 05.12.2012.

В ответ на обращение ответчика Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края в письме от 08.11.2012 N 8461 разъяснено, что обращение о предоставлении заверенной копии акта на основании которого, ОАО "Кавказ" использует земельный участок невостребованных земельных долей рассмотрено. По существу обращения сообщено, что невостребованные земельные доли являются земельные участки, которые принадлежат на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3 лет и более подряд. Исходя из понятия невостребованных долей (ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ) ОАО "Кавказ" не может иметь никаких актов на невостребованные земельные доли (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, из совокупности указанных судебных актов по ранее рассмотренным делам, а также иных представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период (апрель - май) 2012 года ОАО "Кавказ" не имело право использовать спорный земельный участок, осуществлять сельскохозяйственные работы и получать прибыль без согласия собственников.

В материалы дела истом не представлено доказательств того, что собственники земельного участка передавали его в аренду ОАО "Кавказ" в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В силу ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

С учетом того, что ОАО "Кавказ" проводило сельскохозяйственные работы на не принадлежащем ему земельном участке, у него отсутствует право на плоды от засеянных на участке сельскохозяйственных культур.

Дрюков Н.В. получил земельный участок на основании договора аренды, не оспоренного в установленном порядке, поэтому он с момента заключения договора и передачи земельного участка пользуется землей на законном основании и у него в силу статей 136, 606 Кодекса возникло право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.

Таким образом, поскольку ответчик получил в аренду поле, неправомерно засеянное истцом, его действия по дальнейшей обработке химикатами урожая не носят противоправный характер, что исключает взыскание убытков в виде утраченного урожая сои в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств предоставления ОАО "Кавказ" собственниками спорного земельного участка, неправомерен вывод суда первой инстанции о допустимости применения ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается и как следствие обязанности Дрюкова Н.В. как нового арендатора возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств правомерного использования истцом спорного земельного участка, и наличием права ответчика на плоды, полученные в результате использования земельного участка, доказывание вины ответчика в причинении ущерба не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, поскольку в рамках рассматриваемого дела отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО "Кавказ" в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Кавказ" в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко