Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9566/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.09.2013 б/н);

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 06/01-08-5);

государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" - Марсаков Д.Г. (доверенность от 05.07.2013 N 38).

Администрация муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" (далее - администрация МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", общество "Оренбургская промышленная компания", ответчик) о взыскании 13 105 453 руб. 62 коп. убытков и расторжении муниципального контракта от 03.05.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, податель жалобы), а также государственное унитарное предприятие "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 (т.1, л.д.156-158) исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 03.05.2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и третье лицо, Министерство, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку общество "Оренбургская промышленная компания" не выполнило работы по муниципальному контракту в установленный срок, чем существенно нарушило его условия.

При вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-1349/2013 ответчик признан банкротом, что свидетельствует о невозможности завершения им работ в рамках муниципального контракта.

Податели жалобы считают, что судом не приняты во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможности изменения сроков выполнения работ в муниципальном контракте, что привело к неправильной оценке судом пункта 6.3 контракта.

По мнению подателей жалоб, судом дана неправильная оценка фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-1055/2012.

При рассмотрении данного дела судами установлены обстоятельства, связанные с частичной оплатой работ, выполненных в мае и декабре 2011 года на общую сумму 27 632 329 руб. 54 коп., однако это не весь объём работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Более того, как полагают податели жалоб, условиями муниципального контракта не предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ, а также право подрядчика не приступать к выполнению следующего этапа работ до полной оплаты работ предыдущего этапа.

Истец считает, что судебные акты по делу N А47-1055/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку они приобщены к материалам дела в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб полагают, что не может быть принято во внимание письмо ответчика от 31.08.2012 N 205 о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления доказательств вручения соответствующего письма истцу.

Также в апелляционных жалобах истец и третье лицо обратили внимание суда апелляционной инстанции на применение судом первой инстанции статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, а также на неправомерное взыскание судом 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб общество "Оренбургская промышленная компания" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2010 между администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (заказчик) и обществом "Оренбургская промышленная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т.1, л.д.8-15).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - объект) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять указанный работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость объекта в ценах 4 квартала 2009 года, объявленная предприятием-победителем открытого аукциона (протокол от 20.05.2010 N 0013/3-2-24/12-10-01), составляет 159 407 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, составляющий 24 316 340 руб., и определяется протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 - т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 1 (т.1, л.д.20) стороны контракта дополнили пункт 3.1 следующим содержанием: "Объем работ, подлежащий выполнению в 2011 году, составляет 68 070 000 руб.".

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех месяцев с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 31 декабря 2012 года.

Работы должны быть начаты, производиться и быть завершены в соответствии с графиком выполнения объемов работ (т.1, л.д. 16, 21), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта).

Как видно из акта осмотра от 30.10.2012, комиссией произведён осмотр объекта "Капитальный ремонт ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области" (т.1, л.д.23-26); в результате установлено, что строительство на объекте обществом "Оренбургская промышленная компания" не ведется, работы выполнены ответчиком частично, обнаружено отсутствие камня на общую сумму 10 032 330 руб.

Ответчику 28.03.2013 вручена претензия истца (т.1, л.д.22) с требованием возместить стоимость утраченного камня либо приобрести его и передать истцу в результате ненадлежащего исполнения обществом "Оренбургская промышленная компания" обязанности по охране строительного материала, предусмотренной пунктом 9.1 муниципального контракта.

Кроме того, в указанной претензии ответчику по причине невыполнения им работ в полном объеме предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Поскольку соответствующие требования обществом "Оренбургская промышленная компания" в предусмотренный претензией срок (до 02.04.2013) не выполнены, администрация МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного камня, и расторжении муниципального контракта от 03.05.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 (т.1, л.д.156-158) исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения по основаниям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виду признания общества "Оренбургская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-1349/2013 (т.1, л.д.93-96).

В удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 03.05.2010 судом первой инстанции отказано по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.05.2010, оформленного по результатам размещения заказа в виде открытого аукциона.

Положения об указанном договоре урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта от 03.05.2010 администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области положены обстоятельства, связанные с невыполнением обществом "Оренбургская промышленная компания" работ в полном объеме до истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта (31.12.2012).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, подписанных сторонами, по мере исполнения бюджета.

Цена контракт, указанная в пункте 3.1, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и другое, является конечной (пункт 3.3 контракта).

Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, при условии выполнения подрядчиком статьи 2 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-1055/2012 (т.1, л.д.113-120), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (т.1, л.д.121-128), удовлетворены исковые требования общества "Оренбургская промышленная компания", в его пользу с администрации МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области взыскано 19 632 329 руб. 54 коп. задолженности, а также 596 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные судебные акты в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, вне зависимости от их приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А47-1055/2012 установлен факт ненадлежащего выполнения заказчиком (администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области) в рамках муниципального контракта от 03.05.2010 обязанности по оплате результата выполненных обществом "Оренбургская промышленная компания" в мае и декабре 2011 года работ на общую сумму 27 632 329 руб. 54 коп., принятых заказчиком по актам ф. КС-2 от 25.05.2011 N 1 и от 06.12.2011 N 2, справкам ф. КС-3 от 25.05.2011 N 7 и от 06.12.2011 N 12.

Доказательств погашения соответствующей задолженности до окончания срока действия муниципального контракта истцом не представлено.

При этом в силу пункта 6.1 муниципального контракта заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ.

Если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, предусмотренные контрактом, что приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание условия контракта об обеспечении заказчиком финансирования всего хода выполнения работ подрядчиком, включая подготовительные работы, приобретение материалов, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факт ненадлежащего исполнения администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области соответствующей обязанности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины общества "Оренбургская промышленная компания" в нарушении конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая письмо общества "Оренбургская промышленная компания" от 31.08.2012 N 205 (т.1, л.д.149) о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, следует признать, что согласованный сторонами в муниципальном контракте срок выполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки заказчика по обеспечению финансирования хода выполнения работ.

Довод подателей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения указанного письма подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления, согласно которому спорное письмо вручено администрации МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области 04.09.2012 (т.1, л.д.150).

Ссылка подателей жалобы на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт в части конечного срока выполнения работ в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае условие о продлении срока окончания работ (пункт 6.3) было изначально включено в муниципальный контракт при размещении заказа на право заключения такого контракта, в то время как часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит запрет на последующее изменение условий контракта в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права.

Довод апелляционных жалоб о признании общества "Оренбургская промышленная компания" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-1349/2013 несостоятельным (банкротом) также во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для расторжения контракта применительно к требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку очевидно, что судом при изготовлении судебного акта допущена описка (опечатка): вместо статьи 718 Гражданского кодекса, указана ст. 18.

Довод об ошибочном взыскании с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины заслуживает внимания, однако учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является верным, суд апелляционной инстанции не исключает возможности исправления допущенной ошибки по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца или инициативе суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013 в силе, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева