Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10139/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск, - Белина Е.Г., поручение от 03.09.2013,

от ответчика, Администрации городского округа Первоуральск, - Фукалов С.А., доверенность от 17.06.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96", - Мухин Г.П., доверенность от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96" и Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-14110/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск

к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852)

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (далее - ответчики) с иском о признании договора аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенный между городским округом Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Бавария-96" обязано возвратить Первоуральскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74, площадью 41800 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N2.

Ответчик, Администрация городского округа Первоуральск, с решением суда от 02 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела и приводит положения ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, Администрация городского округа Первоуральск, таким образом, поставила в известность неопределенный круг лиц о предстоящем предоставлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок предоставлен в аренду заранее определенному Администрацией юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" без рассмотрения других вариантов. После публикации иных претендентов на земельный участок не было. Полагает, что процедура предоставления земельного участка, а также порядок заключения договора аренды сторонами, являются законными.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Бавария-96", с решением суда от 02 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что объявление обеспечивает публичность и прозрачность процедуры предоставления участка. Ни ограничения конкуренции, ни дискриминации нет, другой претендент свое заявление отозвал, никто более за предоставлением земельного участка не обратился. Полагает, что цель - информирование заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц - достигнута публикацией объявления. Считает, что земельный участок предоставлен на конкурентной основе.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалоб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 года между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3893-к, согласно которого в аренду обществу на срок с 13.09.2012 по 12.09.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения отходов завода расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.

Договор аренды земельного участка N 3893-к зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2013 года (л.д.32).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка вышеуказанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (л.д.19).

Полагая, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду Администрация нарушила требования ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

(в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании - газете "Вечерний Первоуральск" 06.09.2011 года опубликовано объявление, в котором Администрация информирует население о предоставлении спорного земельного участка ПМУП "ТБО" площадью 4,18 га для дальнейшей рекультивации, в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку. В объявлении также указано, что замечания и предложения по указанному вопросу следует направлять в комитет архитектуры и градостроительства.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью данной публикации является не информирование населения о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), а изучение общественного мнения граждан, проживающих на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0120011:74.

Таким образом, публикация сообщения о предоставляемом земельном участке не отвечает положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Наличие иных публикаций о предоставляемом земельном участке, соответствующих требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, заявление общества "Бавария-96" о предоставлении в аренду спорного земельного участка поступило в Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 07.09.2012 (л.д.30), постановление Администрации городского округа Первоуральск N 2620 о предоставлении земельного участка обществу "Бавария-96" принято 13.09.2012, а спорный договор аренды подписан сторонами 14.09.2012, то есть между заявлением и подписанием договора прошло всего 7 дней.

Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии публикации в печатных средствах массовой информации, содержание которой соответствовало бы требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и о сужении круга заинтересованных лиц (потенциальных арендаторов).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенного между городским округом Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96" по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчиков с оценкой установленных судом обстоятельств (несоответствии публикации положениям ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации), что не является основанием для отмены решения.

Имеющейся в материалах дела публикации судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова