Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11281/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Водоканал Красноуральск": не явились,

от ответчика ООО "Красноуральский химический завод": Бирюков В.В. на основании доверенности от 13.05.2013 N 18, паспорта,

от третьих лиц: ООО "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Гамма 21": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-14237/2013

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Гамма 21"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - ООО "Водоканал Красноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ", ответчик) о взыскании 3 722 811 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 22.08.2011 по 22.09.2011 и с 01.11.2011 по 30.04.2012 услуги водоснабжения на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения периода поставки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Гамма ХХI" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Гамма ХХI", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ООО "КХЗ" в пользу ООО "Водоканал Красноуральск" взыскано 3 722 811 руб. 48 коп. долга, 41 614 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "КХЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований, а также их размер. По мнению ответчика, истцом расчеты произведены ориентировочно. Заявитель не согласен с выводом суда, содержащимся на 3 странице решения, поскольку, как указал ответчик: "не может из одной трубы, на которой стоит прибор учета истца вытекать одновременно техническая вода, неподготовленная вода, холодная вода и питьевая вода". Кроме того, по мнению ответчика, из представленных доказательств, следует, что услугу истцу оказало ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", а не истец.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам ответчика и не удовлетворено ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком. Судом не учтено, что представленные истцом документы, в обоснование своей позиции составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не дано оценки расчету ответчика, при этом, расчет истца содержит арифметические ошибки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при расчетах должен применяться тариф, утвержденный решением Думы городского округа Красноуральск, при этом истцом в расчете за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 применен тариф утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области (13 руб. 57 коп.).

Ответчик категорически не согласен с расчетом истца, правовым обоснованием, данным судом. По мнению заявителя, в решении имеются неустранимые противоречия, судом не дано оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По расчету ответчика в спорный период истцом произведена поставка питьевой воды, в связи с чем задолженность ответчика составляет 369 083 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на то, что расчет истца документально не обоснован, при этом представитель пояснил, что на объекте ответчика прибор учета не установлен, расчет по пропускной способности (п. 77 Правил N 167) ответчик не составлял. Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности также не считает количество ресурса по пропускной способности, а определяет количества путем вычитания из общего количества (зафиксированного прибором учета, установленного на границе истца и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск") потребление иных потребителей, которым данный ресурс также поступает через сети, на которых установлен прибор учета. Как указал представитель ответчика, количество ресурса, потребленного ООО "Гамма ХХI", ответчиком получено из данных предоставленных ООО "Гамма ХХI" в виде лимитов потребления, которые согласованы истцом и ООО "Гамма ХХI" в договоре.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал Красноуральск" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск потребителям городского округа Красноуральск.

В отсутствие заключенного договора ООО "Водоканал Красноуральск" в период с 22.08.2011 - 22.09.2011 и с 01.11.2011 по 30.04.2012 поставило ООО "КХЗ" питьевую воду, которая ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.

Задолженность ООО "КХЗ" по расчету ООО "Водоканал Красноуральск" составила 3 722 811 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком питьевой воды, поставку которой осуществляет истец в объеме, предъявленном истцом; факта неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 3 722 811 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Истец в спорный период оказывал услуги водоснабжения, что ответчиком, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с решением принятым Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2013 по делу N А60-54914/2011 подтвержденным вышестоящими судебными инстанциями, установлены особенности поставки воды ответчику.

Так, судом при рассмотрении дела N А60-54914/2011 установлено, что 30.04.2011 ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (Предприятие) и ООО "Водоканал Красноуральск" (Абонент) заключен договор на отпуск холодной воды N 1, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется подавать Абоненту холодную воду, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, а также производить в установленные договором сроки и в полном объемы расчеты с Предприятием за полученную холодную воду.

Поставка холодной воды осуществляется Предприятием в точке, расположенной по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (пункт 4.1 договора N 1 от 30.04.2011).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный на границе эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал Красноуральск" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" установлен узел учета неподготовленной воды.

Поставленный ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" объем неподготовленной воды поступает на насосно-фильтровальную станцию ООО "Водоканал Красноуральск", которое осуществляет процесс водоподготовки и последующей поставки питьевой воды потребителям пос. Пригородный.

Кроме того, как следует из решения суда по делу N А60-54914/2011 предъявленный ответчику к оплате объем поставленной питьевой воды определен ООО "Водоканал Красноуральск" путем исключения из общего объема неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный и зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральска" и ООО "Водоканал Красноуральск": объема воды, потребленного населением, подтвержденного сведениями ОАО "Свердловэнергосбыт", действующего в соответствии с условиями агентского договора N 08/326-КРЦ от 23.058.2011; объема потребления воды иными потребителями, подтвержденного счетами на оплату и актами оказанных услуг, в которых имеются данные о показаниях приборов учета; объема неподготовленной воды за октябрь 2011 года, предъявленного ответчику к оплате ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в счет-фактуре N 1779 от 31.10.2011, а также объема потребления воды для нужд горячего водоснабжения предъявленного ООО "Гамма ХХ1".

При этом, судом отклонены доводы ООО "КХЗ" о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный не является надлежащим доказательством.

Согласно акту допуска, подписанному и скрепленному печатями ООО "Водоканал Красноуральск" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", указанный прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.09.2011. Указанный акт позволяет определить место установки прибора учета.

В паспорте расходомера - ультразвукового счетчика жидкости US800 зафиксировано, что указанный расходомер предназначен для измерения среднего объемного расхода и объема жидкости, протекающего под напором в трубопроводах. В разделе 3 паспорта отмечено, что расходомер с датой выпуска 20.01.2011 года соответствует требованиям технических условий US800.421364.001ТУ и признан годным к эксплуатации, межповерочный интервал - 4 года.

Как следует из материалов настоящего дела, договор между истцом и ответчиком в спорном периоде заключен не был, в связи с чем, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со снабжением энергоресурсами через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-54914/2011 о том, что судом признан правомерным метод расчета истца, из которого следует, что из общего объема неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный и зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральска" и ООО "Водоканал Красноуральск" вычитается: объем воды, потребленный населением, объем потребления воды иными потребителями, а также ООО "Гамма XXI", объем неподготовленной воды, выставленный ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" напрямую ответчику, в связи с чем оснований для не принятия расчета истца, составленного за спорный период аналогичным образом, не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что данные истца (в части потребления ресурса населением), не достоверны, подлежат отклонению, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и как установлено в рамках дела N А60-54914/2011 в отношениях с истцом действует в соответствии с условиями агентского договора N 08/326-КРЦ от 23.058.2011, при этом данные, представленные истцом в рамках настоящего дела, о потреблении ресурса населением, ОАО "Свердловэнергосбыт" не опровергло, возражений не представило (ст. 65 АПК РФ), соответственно оснований полагать, что истцом представлены недостоверные сведения, не имеется.

Доводы ответчика о том, что "из одной трубы" не могут одновременно следовать различные ресурсы (питьевая вода, неподготовленная вода и т.д.), о том, что истцом представлены разрозненные доказательства, с целью определения приблизительного количества (примерно соответствующего оплате 400 000 руб. ответчиком в месяц), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании сложившейся схемы отношений, связанной с получением ответчиком питьевой воды, а также основанные на предположениях и документально не подтвержденные, поскольку поставка холодной воды осуществляется в точке, расположенной по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (пункт 4.1 договора N 1 от 30.04.2011), при этом согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный на границе эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал Красноуральск" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" установлен узел учета неподготовленной воды (в связи с чем, ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск") предъявляется к оплате именно данный ресурс. Далее поставленный ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" объем неподготовленной воды поступает на насосно-фильтровальную станцию ООО "Водоканал Красноуральск", которое осуществляет процесс водоподготовки и последующей поставки питьевой воды потребителям пос. Пригородный, в связи с чем иным потребителям к оплате предъявляется уже питьевая вода.

Согласно представленному истцом расчёту стоимость поставленной ответчику питьевой воды составила: в период с 22 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года - 427387,98 руб., исходя из объёма 36717,18 куб.м. и применённого тарифа 11,64 руб.; с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года - 374049,07 руб., исходя из объёма 32134,80 куб.м. и применённого тарифа 11,64 руб.; с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года - 2921374,43 руб., исходя из объёма 215281,83 куб.м и применённого тарифа 13,57 руб.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права и документально не подтвержден. Никаких первичных документов, в частности о том, количестве которое было потреблено третьим лицом (ООО "Гамма XXI") ответчиком не представлено. При этом представителем ответчика пояснено, что количество, которое потреблено ООО "Гамма XXI" им (ответчиком) определено на основании договора N 238, подписанного между истцом и ООО "Гамма XXI", при этом данное количество согласовано, в качестве лимитов потребления. Между тем, акты об оказанных услугах счета-фактуры, платежные поручения (первичные документы) подтверждающие потребление ООО "Гамма XXI" того количества воды, которое указано ответчиком в расчете, не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам жалобы, сами по себе лимиты водопотребления как предельные объемы отпускаемой питьевой воды в определенный период времени (пункт 1 Правил N 167) не могут являться подтверждением фактически передаваемого ресурса.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Ответчик не отрицает отсутствие у него прибора учета.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора по оказанию услуг водоснабжения (в котором согласованы иные условия по определению количества ресурса, чем те, которыми руководствовался истец), а также учитывая, что у ответчика отсутствует установленный и введенный надлежащим образом в эксплуатацию прибора учета, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что им потреблено меньшее количество ресурса, чем определено истцом расчетным путем. При этом, учитывая, что количество (в случае отсутствия прибора учета) подлежит определению на основании п. 77 Правил N 167, основания для принятия расчета ответчика (документально не подтвержденного) о том, что стоимость ресурса составляет 369 083 руб. 73 коп., а не 3 722 811 руб. 48 коп., не имеется. При этом доказательств того, что согласно расчету, составленному на основании п. 77 Правил N 167 ответчик потребил бы меньшее количество ресурса, чем определил истец расчетным путем (балансовым методом), не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта потребления ответчиком питьевой воды, поставку которой осуществляет истец в объеме 36717,18 куб. м. в период с 22.08.2011 по 22 сентября 2011, в объёме 32134,80 куб. м в период с 01 ноября 2011 по 30 ноября 2011, в объёме 215281,83 куб. м в период с 01 декабря 2011 по 30 апреля 2012.

Обжалуя решение суда, ответчик указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что при определении стоимости оказанных услуг истцом применен не подлежащий применению тариф, полагает, что стоимость услуг водоснабжения в спорный период должна определяться исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, было установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей до 27.07.2010, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что решение от 15.06.2010 N 512 принято Думой городского округа Красноуральск до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, утвержденные этим нормативным актом тарифы подлежали применению.

При этом письмо РЭК Свердловской области от 04.08.2011 N 03-18/4334 вышеприведенную позицию не опровергает, более того, является мнением регулирующего органа по вопросу о применении тарифа. Кроме того, позиция регулирующего органа в соответствии с приведенными выше нормами определена в Постановлении от 19.10.2011 N 152-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение организациям коммунального комплекса в Свердловской области", которое правомерно, вопреки доводам ответчика, правомерно при расчете стоимости ресурса в период с 01.12.2011 по 30.04.2012.

Поскольку из материалов дела не следует, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в спорном периоде истцом ООО "КХЗ" поставлено питьевой воды, меньше, чем 284133,81 куб.м. (36717,18 + 32134,80 +215281,83), суд первой инстанции, применив утвержденный решением Думы городского округа Красноуральск N 512 от 15.06.2010 тариф на услуги водоснабжения (11,64 руб./куб.м.) по периодам: с 22.08.2011 по 22.09.2011 и с 01.11.2011 по 30.11.2012, а также тариф, утвержденный РЭК Свердловской области постановлением от 19.10.2011 N 152-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение организациям коммунального комплекса в Свердловской области" (период с 01.12.2011 по 20.04.2012), пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной ответчиком питьевой воды в спорном периоде составила 3 722 811 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 722 811 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы о наличии арифметической ошибки в расчете истца документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 6 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-14237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц