Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-3232/10

г. Воронеж

27 августа 2010 г.

Дело N А48-401/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Мценска: Хомченко Ю.В., начальника отдела имущественных отношений по доверенности по доверенности N 19-1156 от 24.12.2009;

от областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу N А48-401/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н. к Администрации г.Мценска о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1087,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Мценска о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1087 о внесении изменений в реестр муниципального имущества.

Определением суда от 07.04.2010 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик".

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 апелляционная жалоба Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 отменено и дело N А48-401/2010 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Рязанцева С.Н. и областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводилось в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации г.Мценска, апелляционная инстанция полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, а так же Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц по настоящему делу не обращались.

Решение суда от 06.05.2010 по делу N А48-401/2010 не было обжаловано указанными лицами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2010 данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" обжаловал определение от 09.04.2010 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, которое не имел права обжаловать.

В силу требований изложенных выше норм и обстоятельств, производство по апелляционной жалобе "Орловский областной государственный заказчик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу N А48-401/2010 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу N А48-401/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта