Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Центр развлечений": Федорова Т.Б., паспорт, доверенность от 03.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "Центр развлечений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки гашения задолженности по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развлечений" перед ОАО Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Центр развлечений" в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010 и восстановления ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества N 132/10 З/Д от 22.04.2010, заключенного между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Осинцевой Н.М. договору залога движимого имущества N 132/10-1 З/Д от 22.04.2010, заключенному между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Европа-Азия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 года, заключенному между ООО "Центр развлечений" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развлечений" перед ОАО Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 в размере 2 643 309,59 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Центр развлечений" в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "Центр развлечений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ООО "Центр развлечений" ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что Банк по спорной сделке получил встречное удовлетворение в виде погашения кредита, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как сделка совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 года стоимость активов банка составляла 6 653 841 000,00 руб., соответственно, сумма, равная 1% стоимости активов составляла 66 538 410,00 руб., сумма сделки - 2 643 309,59 руб. значительно меньше данной суммы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в период с 01.12.2010 по 17.12.2010 Банком совершались операции по поручениям клиентов - юридических и физических лиц. Указывает, что конкурсным управляющим по результатам рассмотрения оспариваемой сделки подано исковое заявление в Верх-исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущества. Цена иска, с учетом восстановления остатка задолженности и ведения ссудного счета составила 4 157 949,39 руб., взыскание данной суммы приведет к банкротству общества "Центр развлечений".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое определение принято в полном соответствии с нормами законодательства о банкротстве и соответствует сложившейся судебной практике. Платежное поручение ООО "Центр развлечений" N 2270 о перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору поступило в банк 02.12.2010, при этом в банке уже имелось неисполненное требование физического лица Березина Ю.Б. о выдаче суммы вклада, кроме того, в этот же день поступило требование Мерзляковой О.И. о выдаче суммы вклада. Требования Березина Ю.Б. и Мерзляковой О.И. не были исполнены Банком, в тоже время распоряжение ООО "Центр развлечений" было исполнено в тот же день - 02.12.2010. Поэтому оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании представитель ООО "Парк развлечений" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицом, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления требования конкурсного управляющего без рассмотрения сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Центр развлечений" в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Центр развлечений" заключен кредитный договор N 132/10 К/Д от 22.04.2010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок до 22.04.2011 с уплатой процентов в размере 9,08% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,92% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 132/10 К/Д от 22.04.2010, между банком и ООО "Центр развлечений" заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества N 132/10 З/Д от 22.04.2011, заключенный между банком и Осинцевой Н.М., предметом залога по которому является транспортное средства - автомобиль TOYOTA RAV4, категория ТС - В, 2008 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706071366, модель, N двигателя 1AZ Н045383, кузов N JTMBH31V706071366, выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2008 г., свидетельство о регистрации серия 66 ТО N 310761, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 02.04.2010, государственный регистрационный знак Р424ВТ96, залоговой стоимостью 600 000 руб.;

- договор залога движимого имущества N 132/10-1 З/Д от 22.04.2010, заключенный между банком и ООО "Европа-Азия", предметом залога по которому являлось игровое оборудование, залоговой стоимостью 2 827 500 руб.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Центр развлечений" досрочно 02.12.2010 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, произведено погашение задолженности по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 в общей сумме 2 643 309 руб. 59 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанная сделка по гашению совершена за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения ООО "Центр развлечений" по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделкой гашение кредита и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается, в том числе, договорами банковского вклада, заключенным с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторам об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Центр развлечений" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Центр развлечений", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по досрочному гашению кредита, недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1-35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, физическое лицо Березин Ю.Б. в требовании от 01.12.2010, адресованном Банку, просит расторгнуть договор банковского вклада и выдать денежные средства в сумме 300 000 руб.; физическое лицо Мерзлякова О.И. просит выдать денежные средства в сумме 2 466 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам вкладчиков данные требования не были исполнены Банком, в то же время распоряжение общества ООО "Центр развлечений" было исполнено в день его поступления - 02.12.2010.

Согласно выписке, Березину Ю.Б. было выплачено страховое возмещение 20.04.2011; Мерзляковой О.И. было выплачено страховое возмещение 10.03.2011, с июля 2011 года частично погашались ее требования как кредитора первой очереди.

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При этом, как отмечалось выше, общество "Центр развлечений" погашение кредита произвело досрочно в отсутствие требования об этом со стороны Банка.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развлечений" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 132/10 К/Д от 22.04.2010 в размере 2 643 309,59 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Центр развлечений" в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов