Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-9026/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-8510/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9026/2013) общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-8510/2012 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (ИНН 7202210243, ОГРН 1107232026220) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовикСервис" (ИНН 7204161168, ОГРН 1107232037747) о взыскании 1 007 228 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (далее - ООО "ТюменьМастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовикСервис" (далее - ООО "ГрузовикСервис") о взыскании 1 007 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 53615,00 рублей, расходы на экспертизы в размере 12600,00 рублей, упущенная выгода в размере 851400,00 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ГрузовикСервис" в доход федерального бюджета взыскано 21018,85 рублей госпошлины, с ООО "ТюменьМастерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 2053,43 рублей госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года произведена процессуальная замена истца ООО "ТюменьМастерСтрой" на ООО "ХиАтонАзия".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года принятое по делу решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-8510/2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ХиАтонАзия" взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХиАтонАзия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ХиАтонАзия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26 июля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 26 июля 2013 года, срок на обжалование которого окончился 26 августа 2013 года, подана заявителем 11 сентября 2013 года через Арбитражный суд Тюменской области, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ХиАтонАзия" указывает, что срок пропущен, так как генеральный директор ООО "ХиАтонАзия" находился в очередном ежегодном отпуске (с 05.08.2013 по 09.09.2013).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не рассматриваются в качестве уважительных.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ХиАтонАзия" присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92 том 5), что свидетельствует о привлечении Обществом представителя для представления интересов по настоящему делу. Следовательно, отсутствие юриста в штате организации не рассматривается как обстоятельство, указывающее на невозможность подготовки подачи апелляционной жалобы и подаче ее в суд в установленные сроки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (26 июля 2013 года) до даты начала отпуска директора ООО "ХиАтонАзия" (05 августа 2013 года) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Л.И. Еникеева